Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденковой ФИО5 к Гатиловой ФИО6 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Поденковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Поденкова С.А. обратилась в судебный участок с иском к Гатиловой В.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Гатиловой В.Д. она приобрела сумку стоимостью 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сумке оторвалась ручка. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости сумки, однако ответчик отказалась выполнить её требование. При этом ответчик пояснила, что дефект произошел в результате значительного механического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в котором указано, что нарушена технология крепления к изделию. За проведенное исследование сумки она оплатила 2700 рублей. Она понесла убытки в размере 5700 рублей – стоимость сумки в размере 2500 рублей, оплата работ по исследованию сумки в размере 2700 рублей, оплата заключения специалиста в размере 500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Поденковой С.А. отказано. С Поденковой С.А. в пользу Гатиловой В.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5310 рублей.

На данное решение истцом Поденковой С.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих требований она представляла заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумка имеет дефекты производственного характера. Судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ повреждения женской сумки могли возникнуть в результате значительного механического воздействия, перегруза, рывка. Оба заключения имеют прямо противоположный характер. При наличии противоречий судом не назначена повторная экспертиза, что привело к неправильному решению.

На апелляционную жалобу от ответчика Гатиловой В.Д. поступили письменные возражения, согласно которым противоречий экспертиз не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена надлежащим образом. Заключение же специалиста, предоставленное истцом – экспертизой не является, поскольку специалист, товаровед, экспертом не является и не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Истец в суде отказалась от уплаты 5310 рублей, потраченных ею за проведение экспертизы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Поденковой С.А. без удовлетворения.

Истец Поденкова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гатиловой В.Д. приобрела сумку стоимостью 2500 рублей. У нее слабое зрение, поэтому разглядеть приобретаемый товар не могла, вместе с тем, продавец необходимую информацию о товаре не сообщила. Придя домой, она обнаружила, что ручка имеет дефект. Указанной сумкой она не успела воспользоваться по назначению, т.к. приобрела ее вечером, на следующий день она обратилась в магазин с претензией по поводу дефекта. Ответчик возвращать деньги отказалась. Данную сумку она приобрела для того, чтобы носить в ней документы. После покупки сумкой она не пользовалась, никакие тяжести в ней не переносила. Вместе с тем, в представленных заключениях специалистов указано, что сумка, бывшая в эксплуатации с наличием загрязнений, потертостей, сдиров материала верха.

Ответчик Гатилова В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Поденковой С.А. без удовлетворения. Пояснила, что не отрицает, что указанная сумка была приобретена истцом у нее. Ей не известно, имеется ли гарантийный срок эксплуатации сумки, никакой памятки о правилах пользования изделием покупателю не выдавалось. Вместе с тем, при покупке указанной сумки истец рассматривала ее более часа, качество товара покупателя устроило. На следующий день истец обратилась к ней с претензией по поводу того, что был оторван крепеж на ручке. Считает, что данный дефект образовался в результате перегруза указанной дамской сумки, т.е. по вине покупателя.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поденкова С.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Гатиловой В.Д. женскую сумку стоимостью 2500 рублей.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Поденкова С.А. обратилась к Гатиловой В.Д. с претензией, в которой указала, что в сумке имеется дефект – ручка не закреплена надлежащим образом, просила вернуть стоимость сумки (л.д.6).

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводам о том, что в судебном заседании не установлен факт продажи истцу товара – женской сумки ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, истец суду не представила.

С учетом изложенного, мировой судья, не установив нарушений прав потребителя ответчиком не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 10 названной нормы материального закона, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, при приобретении сумки женской продавец не предоставил потребителю Поденковой С.А. необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о производителе, сроке ее службы, о нагрузке, позволяющей пользоваться приобретенным товаром без причинения ей повреждений. Указанные обстоятельства не отрицал ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование своих доводов истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленная на исследование сумка женская имеет дефекты: незначительная потертость материала верха на углах изделия – результат эксплуатации; неровнота отделочной отсрочки деталей сумки (разная частота стежков, искривление – отклонение от установленного направления) – видимый дефект производственного характера; на лицевой поверхности концы торчащих нитей по отделочной строчке – видимый производственный дефект в результате нарушения технологических процессов швейного производства; нарушена технология крепления ручки к изделию: отверстия для крепления ручки на изделии мелкие (не пробиты до конца) для крепежной фурнитуры, не симметричны к краю изделия – с левой стороны от края отступ для отверстия 5мм, с левой 2 мм, рядом повторно пробитые лишние отверстия – скрытый, критический дефект производственного характера, проявившийся в результате эксплуатации; осыпание краевого среза подкладки по шву – производственный дефект в результате нарушения технологических процессов швейного производства; криво вшиты замки (молния) – видимый дефект производственного характера; на лицевой поверхности сумки прорубка кожевой ткани машинной иглой - видимый дефект производственного характера; отсутствуют закрепки на концах отделочных строчек - видимый дефект производственного характера (л.д.4-14).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, по ходатайству ответчика и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена товароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного Дальневосточной торгово-промышленной палатой, эксперт пришел к следующим выводам: сумка имеет выраженные дефекты производственного характера и дефект непроизводственного характера; дефекты производственного характера образовались по вине изготовителя, дефект непроизводственного характера образовался в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем. Повреждения сумки могли возникнуть в результате значительного механического воздействий, перегруза, рывка (л.д.61-65).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленные сторонами заключение специалиста (л.д.4-14) и акт приема-сдачи работ (л.д.28) фактически не противоречат выводам, указанным в заключении эксперта, поскольку также указывают на наличие выраженных дефектов производственного характера в проданном товаре, что говорит о некачественном товаре.

Наличие деформации со стороны расположения ручки с достоверностью не свидетельствует о том, что сумка повреждена в связи с перегрузом, поскольку данные выводы эксперта носят предположительный характер, а иных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца. Более того, суд принимает во внимание, что некачественный товар истцом был возвращен продавцу на следующий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар суммы. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом не заявлялись.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ИП Гатилова В.Д. требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1250 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом, к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения качества проданного товара и обращения в суд с иском истец обратился к специалисту.

Расходы по оплате услуг специалиста составили 2700 рублей. Учитывая вышеизложенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы.

Расходы о стоимости экземпляра заключения специалиста в размере 500 рублей истцом не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Гатиловой В.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального <данные изъяты> Хабаровского края в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи на основании ч. 1, 2 статьи 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поденковой С.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поденковой ФИО5 к Гатиловой ФИО6 о взыскании денежных средств – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поденковой ФИО5 к Гатиловой ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гатиловой ФИО6 в пользу Поденковой ФИО5 уплаченную денежную сумму за товар в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1250 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей, всего взыскать 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Проданный товар – женская сумка, подлежит возврату продавцу – индивидуальному предпринимателю Гатиловой В.Д.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гатиловой ФИО6 в доход бюджета муниципального <данные изъяты> Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.