Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в интересах потребителя ФИО1 о возмещении убытков, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗППП « Регион Защита», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», просит взыскать с ответчика пользу потребителя:

- в возмещение убытков 5 000 рублей;

- в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворение требований потребителя 39 876 рублей за период с **.**,** по **.**,**, и с **.**,** по день фактического исполнения обязательства;

- в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей;

В обоснование своих требований истец указывает, что **.**,** ФИО1 приобрел у ООО « Ай-Би-Эм» на основании договора купли-продажи № ** автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, стоимостью 719 990 рублей.

При этом на автомобиль была установлена гарантия - 3 года с даты передачи автомобиля или 100 000 км. пробега

Автомобиль был передан продавцом покупателю **.**,**.

Во время эксплуатации автомобиля, а именно, **.**,** года у транспортного средства был обнаружен недостаток: не включалась первая и задняя передача МКПП.

**.**,** ФИО1 обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки товара, в этот же день автомобиль был принят.

При этом, поскольку ввиду имевшегося дефекта транспортное средство самостоятельно не перемещалось, потребитель осуществил его доставку на гарантийный ремонт за свой счет, понеся расходы в размере 5 000 рублей.

**.**,** года ФИО1 обратился к ответчику - ООО«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»- изготовителю автомобиля с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 5 000 рублей в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, направив соответствующую письменную претензию.

Указанное требования ответчиком удовлетворено не было.

Считает, что, в связи с невыполнением ответчиком требований о возмещении убытков, последний обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на основании ст.ст. 20,21,22, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу вследствие нарушения прав потребителя моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.04.2017 года исковые требования КРОО ОЗПП « Регион Защита», действующего в интересах потребителя ФИО1, к ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ответчика взысканы в качестве убытков на доставку товар на ремонт 5 000 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с **.**,** по **.**,** 5 000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей; постановлено взыскивать неустойку в размере одного процента от стоимости товара в 996 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения соответствующего обязательства( возмещения убытков).

Названным судебным актом также постановлено взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 6 000 рублей, из которых: 3 000 рублей в пользу ФИО1, 3 000 рублей в пользу КРОО ОЗПП « Регион Защита».

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Требования апелляционной жалобы, с учетом дополнений ( л.д.139-145, 188-191) мотивирует тем, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, ответчик указывает, что мировым судьей при вынесении решения был безосновательно сделан вывод о том, что ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является ответственным за убытки, причиненные потребителю в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку названные убытки были связан с моментом, когда ФИО1 обратился за безвозмездным устранением недостатков своего автомобиля к продавцу.

Полагает, что взыскание неустойки за не наступивший период - период, пока решение суда будет обжаловано, т.е не вступило в законную силу( как указано в решении начиная с **.**,** и по день фактического исполнения решения), не основано на законе, нарушает баланс интересов сторон, т.к. на сегодняшний день такая неустойка составляет более 3 681 747 рублей; указывает на то, что такие действия предприняты истцами исключительно в целях получения материальной выгоды; что неустойка в любом случае должна начисляться только от размера требования, которое заявляет истец( 5 000 рублей).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП « Регион Защита», истец ФИО1, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомляли( л.д. 187- данные телефонограммы).

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», - ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании поддержала требования и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, усматривает основания для отмены судебного решения.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, выразившееся в его неправильном применении, на нарушения в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, влекущими отмену решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, полагает правильным принять новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск КРОО ОЗПП « Регион Защита», действующего в интересах потребителя ФИО1, к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» необоснованным и подлежащим отклонению.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ответчика и не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд руководствуется следующим.

Если объединить в единую конструкцию нормы, изложенные в пунктах 1 и 3,7 ст. 18 «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, то получается, что потребитель может предъявить продавцу или изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру одно из установленных названным законом ( ст. 18) требований –например, требование об устранении недостатка товара; при этом у выбранного потребителем исполнителя возникает обязанность по доставке крупногабаритного товара своими силами и средствами для ремонта; при неисполнении указанной обязанности потребитель вправе осуществить доставку самостоятельно, а впоследствии он вправе предъявить требования о возмещении убытков к указанному исполнителю. При этом требование о возмещении убытков может быть предъявлено только к лицу, которое, выполняя первичное требование( о ремонте), причинило эти убытки.

Иное означало бы нарушение базовых принципов права- принципа относительности обязательственной связи, смысл которого указан в ст. 308 ГК РФ, согласно которой по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключаем случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; означало бы нарушение принципа обязательности всех элементов деликтного обязательства, указанных в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ: противоправное виновное поведение причинителя - причинно-следственная связь- убытки.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что **.**,** ФИО1 приобрел у ООО « Ай-Би-Эм» на основании договора купли-продажи № ** автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № **, стоимостью 719 990 рублей.

При этом на автомобиль была установлена гарантия - 3 года с даты передачи автомобиля или 100 000 км. Пробега( л.д. 4-7- данные договора).

Автомобиль был передан продавцом покупателю **.**,**.( л.д. 8- данные акта).

**.**,** ФИО1 обратился к продавцу- ООО « Ай-Би-Эм» с требованием устранить выявленные недостатки товара, в этот же день автомобиль был принят, недостаток устранен по гарантии( л.д. 9- данные заказ-наряда № ** от **.**,**).

Поскольку ввиду имевшегося дефекта транспортное средство самостоятельно не перемещалось, потребитель осуществил его доставку на гарантийный ремонт за свой счет, понеся расходы в размере 5 000 рублей.( л.д.39- копия квитанции к приходно-кассовому ордеру с ИП ФИО3)

Из данных паспорта транспортного средства усматривается, что ООО«ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» является изготовителем автомобиля истца( л.д. 11).

Указанная претензия была получена ответчиком **.**,** ( л.д. 14,15), требования ответчиком удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно продавец ООО « Ай-Би-ЭМ», к которому потребитель ФИО1, используя предусмотренное ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» право выбора исполнителя, предъявил требование об устранении недостатка транспортного средства в рамках гарантийного обязательства, не исполнил предусмотренной п.7 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязанности по доставке автомобиля на ремонт за свой счет. Названное бездействие продавца повлекло убытки потребителя, который понес расходы в размере 5 000 рублей, оплачивая услуги эвакуатора.

У ответчика ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» соответствующая обязанность ( осуществить доставку товара на ремонт за свой счет ) не возникла, а, соответственно, не была нарушена.

В связи с чем, факт причинения убытков потребителю, понесшего расходы на организацию доставки товара на ремонт, не создает обязанностей для изготовителя товара - ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», не участвовавшего в обязательстве по гарантийному ремонту транспортного средства в качестве стороны( исполнителя), в частности, нести ответственность за убытки, причиненные потребителю в виде расходов на оплату услуг эвакуатора.

Ни закон, ни иные правовые акты, ни соглашение сторон не устанавливает иное.

В силу указанного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца 5 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Поскольку судом по делу не найдено, что ответчик виновно уклонился от исполнения обязанности возместить убытки потребителю, нарушив при этом предусмотренные ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, то оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков не имеется.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, в условиях отсутствия по делу доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям( их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлены без законных оснований, и правомерно не были ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, то со стороны ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.4 ст.1, ч.2 и ч.4 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, относятся за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а иск КРОО ОЗПП « Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежит отклонению как необоснованный.

Суд отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возмещении убытков, защите прав потребителя отменить.

2. Принять по делу новое решение.

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возмещении убытков, защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение суда вступает в силу с момента провозглашения.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н. В.