Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 29 января 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области с заявлением, в котором просило принять к рассмотрению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-131/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Обжалуемым определением от 29.01.2021 указанное заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 29.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование жалобы указывает на то, что, обратившись повторно с заявлением, заявитель в качестве доказательств надлежащего перехода права требования представил новые доказательства – выписку по счету должника, из которой видно, что задолженность по обязательству не была фактически погашена. Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» платежи в размере 15 945 рублей поступали на счет должника, однако были возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, поскольку счет должника был заблокирован. Эта информация была указана в заявлении о процессуальном правопреемстве, но не была принята судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, Томский районный суд Томской области приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, а оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в районном суде в качестве суда первой инстанции.

С выводами о возвращении заявления в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» ссылается на фактическое наличие у ФИО1 задолженности, поскольку денежные средства были возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Заявитель в подтверждение данных обстоятельств указывает на выписку по счету должника.

Данная выписка по счету приложена к заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, поступившему мировому судье 13.10.2020.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование то, что денежные средства, поступившие на счет должника, были возвращены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем задолженность не погашена.

Указанное заявление не содержит требования о пересмотре ранее вынесенных мировым судьей определений по вопросу процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам, на соответствующие нормы права заявитель в данной части не ссылался, в связи с чем оснований для применения к данному заявлению положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В обоснование частной жалобы ООО «ТРАСТ» указало на то, что установление правопреемства необходимо для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по существу, а указание заявителя на возврат денежных средств со счета должника на депозитный счет судебного пристава-исполнителя должно быть проверено и оценено судом в качестве довода, влияющего на возможность осуществления процессуального правопреемства после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в определении от 29.01.2021, является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вывод мирового судьи о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решения должностного лица (в том числе судебного пристава-исполнителя) предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такое административное дело рассматривается районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 29 января 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, процессуальном правопреемстве отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, процессуальном правопреемстве возвратить мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Точилин Е.С.