Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481554,38 рублей с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> края с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481554,38 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 81121,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64768,54 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 40315,58 рублей, задолженность по штрафам в размере 295348,55 рублей; государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 4007,77 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена выбывшей стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ООО «Долговые инвестиции».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481554,38 рублей с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» подана в мировой суд частная жалоба на указанное определение, мотивированная тем, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции» об индексации присужденной суммы по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано. Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья ссылается на принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. При решении вопроса об индексации присужденных сумм мировой судья неправильно истолковал и применил действующие нормативно - правовые акты, и, при рассмотрении дела руководствовался не законом, а подзаконными нормативными правовыми актами, что привело к принятию незаконного, по их мнению, судебного постановления, а именно, по следующим основаниям.

До ДД.ММ.ГГГГ, для судов, единственным условием индексации являлось длительное неисполнение решения суда.

В оспариваемом определении суд пришел к выводу о том, в настоящее время нормы ст.208 ГПК РФ предусматривают что компенсация возможна в двух случаях - если эти предусмотрено федеральным законом, или если это предусмотрено договором. Таким образом, по их мнению, при разрешении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от июля 2018 года №-П, в соответствии с которым в качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации, надлежит использовать, утверждаемы Федеральной службой государственной статистики (Росстатом), индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственно статистики в сети Интернет.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на ин федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществлен судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

Просят определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 (Белан) Е.Г. задолженности по кредитному договору отменить. Вынести новое определение, которым заявление ООО «Долговые инвестиции» об индексации присужденной денежной суммы по делу № удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,судсчитает необходимым определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481554,38 рублей с ФИО2 отменить, частную жалобу ООО «Долговые инвестиции» на указанное определение удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ проверявшему конституционность статьи 208 ГПК РФ статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Указанным постановлением установлено следующее:

Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью 7 признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные нормы, регулирующие те или иные правоотношения. Соответственно, и ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, притом, однако, что содержание состоявшегося в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела.

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П в 8 пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Соответственно, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П был принят 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ в части изменения 10 редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым – реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, ссылка мирового судьи судебного участка №<адрес> края в определении об отказе в индексации присужденных сумм от ДД.ММ.ГГГГ на то, что при рассмотрении заявления ООО «Долговые инвестиции» об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, поданным после вынесения итогового судебного акта, необходимо руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ не является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а та же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи, которым с ответчика взысканы денежные средства в пользу истца, являлось обязательным для ответчика с момента вступления его в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от дата №-П, он не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не установил те обстоятельства, что судебный приказ ответчиком не исполнен, руководствуясь ст. 208, 210 ГПК РФ, пришел к неверному выводу об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в частности,отменитьопределениесудаполностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства, чем нарушены права ООО «Долговые инвестиции» на судебную защиту и на восстановление своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает определение мирового судьи об отказе в индексации присужденных сумм незаконным, и не обоснованным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Из исполнительного производства, предоставленного Пятигорским городским отделом УФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на исполнении. В ходе исполнительного производства взыскания не производились.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П определил, что указанная норма закона (ст. 208 ГПК РФ) гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Заявителем ООО «Долговые инвестиции» суду представлены доказательства в обоснование заявленных требований: расчет индексации присужденных сумм, который ответчиком не оспорен; индексы потребительских цен на товары и услуги по <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен.

При взыскании суммы индексации суд принимает во внимание то обстоятельство, что должник на протяжении длительного периода времени после вынесения судебного приказа не исполнил его. В условиях инфляции присужденная сумма обесценивается, что влечет для взыскателя финансовые потери, поэтому он имеет право на индексацию присужденных денежных сумм исходя из уровня инфляции.

Судом принимается во внимание, что именно таким способом и просил проиндексировать взысканные решением суда денежные средства заявитель. Должник иной способ индексации присужденной суммы не предложил, утверждение заявителя об уменьшении покупательной способности взысканной суммы не опроверг.

Суд полагает, что длительное исполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы в размере 481554,38 рублей привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Долговые инвестиции» об индексации взысканной с ФИО2 мировым судьей денежной суммы по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

В силу изложенного и с учетом размера коэффициентов инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с П. в пользу ООО «Долговые инвестиции» подлежит проиндексированная денежная сумма, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500,72 рублей, согласно представленному заявителем расчету проиндексированной суммы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481554,38 рублей с ФИО2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481554,38 рублей с ФИО2, удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 481554,38 рублей с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» проиндексированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 38500,72 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Веснина