Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика (заявителя апелляционной жалобы) "Оборонэнерго" ФИО1, представителя ответчика МП «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и АО "Оборонэнерго" на решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО "Оборонэнерго", Волго-Вятскому филиалу АО "Оборонэнерго", администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода и МП «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнерго» и Волго-Вятскому филиалу АО «Оборонэнерго» о солидарном взыскании убытков от ДТП в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль Киа Церато гос. рег. знак № был поврежден в ДТП, случившемся 07.03.2020 около 2 часов (так в тексте) на улице Героя ФИО4 у дома 6 в г.Нижнем Новгороде в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали допустимые ГОСТом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, администрация г.Нижнего Новгорода и МП «Ремонт и эксплуатация дорог», в качестве третьего лица ООО «УК «Маршал Град».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 04.02.2021 г. (с учетом определения от 01.03.2021 г. об исправлении описок) исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расходы на оказание юридической помощи необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" также просит об отмене указанного решения суда и отказе в иске, ссылаясь на то, что причиной ДТП стали проводимые АО "Оборонэнерго" земляные работы, однако допустимых и достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба истцом не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) "Оборонэнерго", Волго-Вятского филиала АО "Оборонэнерго ФИО1 поддержал апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ФИО3 не согласился.

Представитель ответчика МП «Ремонт и эксплуатация дорог» ФИО2 с апелляционными жалобами ФИО3 и АО "Оборонэнерго" не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия истца и представителей ответчиков администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода, третьего лица ООО «УК «Маршал Град», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Киа Церато гос. рег. знак №.

06.03.2020 г. около 23 часов 30 минут на улице Героя ФИО4 у дома 6 в г.Нижнем Новгороде указанный автомобиль при движении по дороге, расположенной на придомовой территории, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие: просадку асфальта длиной 1,2 м, шириной 4,6 м, глубиной 0,25 м.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

В рассматриваемом случае состояние дорожного покрытия не соответствовало приведенным требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной ДТП.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчиков следует, что просадка асфальта возникла вследствие проведения АО "Оборонэнерго" земляных работ с целью ремонта электрокабеля, которые проводились на основании полученных в установленном порядке ордеров от 20.01.2020 г. №5-44 и от 24.01.2020 г. №5-61. Согласно указанным ордерам дано разрешение на вскрытие поверхности внутридворового проезда, срок производства работ с восстановлением благоустройства во временном варианте установлен с 20.01.2020 г. по 07.02.2020 г., срок восстановления благоустройства в окончательном варианте предусмотрен с 25.04.2020 г. по 30.04.2020 г.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем АО «Оборонэнерго», на котором наряду с иными ответчиками лежит бремя доказывания своей невиновности, вопреки положениям пункта 2 ст.1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца вследствие просадки асфальта суду не представил.

Согласно пункту 5 ст.17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Требования к внешнему виду ограждений мест производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере строительства на территории Нижегородской области.

В выданных АО «Оборонэнерго» ордерах на производство работ указано о необходимости установки временного ограждения: типа 2 в ордере №5-44, типа 1 в ордере № 5-61.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 г.N 272, строительные площадки, места производства земляных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. По периметру ограждений должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, указатели, сигнальное (аварийное) освещение....

Как отмечено ранее, согласно ордеру №5-61 в срок до 07.02.2020 г. АО «Оборонэнерго» должно было завершить земляные работы с восстановлением благоустройства во временном варианте.

АО «Оборонэнерго» в ходе рассмотрения дела мировым судье указало о том, что земляные работы проводились им в период с 20.01.2020 г. по 07.02.2020 г. Соответственно, к моменту ДТП 06.03.2020 г. данные работы были завершены. Между тем благоустройство во временном варианте, которое бы обеспечило безопасный проезд транспортных средств в месте ДТП, отсутствовало, равно как и ограждение, предупредительные надписи, знаки, сигнальное (аварийное) освещение.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП явилось следствием необеспечения данным ответчиком в нарушение нормативных требований ограждения, иных опознавательных знаков опасной зоны в месте производства работ, в связи с чем АО «Оборонэнерго» обязано возместить истцу причиненный вред.

При определении размера подлежащих взысканию истцу убытков мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15, а также пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Мировым судьей отклонены представленные истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба акт осмотра ее автомобиля, составленный 17.05.2020 г. ООО «Сочинская шинная компания» (согласно которому на автомобиле повреждены и требуют замены поворотный кулак правый, стойка стабилизатора правая, шаровая правая, сайлентблок нижнего рычага правый, покрышка) и товарный чек ООО «Сочинская шинная компания» от этой же даты на сумму 25 000 рублей о приобретении требующих замены деталей. Исходя из указанных документов причинно-следственная связь между приведенным в акте объемом повреждений автомобиля истца и наездом автомобиля на препятствие 06.03.2020 г. около 23 часов 30 минут на улице Героя ФИО4 у дома 6 в г.Нижнем Новгороде не подтверждена.

При таких обстоятельствах мировой судья принял во внимание, что согласно установленным данным водителей и транспортных средств сотрудником ГИБДД зафиксирован факт повреждения в результате ДТП правого переднего колеса автомобиля, и взыскал с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость покрышки Маршал 205/55/16 в размере 4 000 рублей согласно товарному чеку от 17.05.2020 г. с учетом того, что указанная стоимость по данным из открытых источников в системе Интернет соответствует среднерыночной стоимости покрышек указанной марки с данными характеристиками.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам истца взыскание судебных расходов с надлежащего ответчика в ее пользу произведено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, при взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг во внимание приняты также характер рассмотренного дела и объем оказанных услуг, включающий составление искового заявления.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и АО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Вернер Л.В.