Гражданский кодекс часть 1

30 апреля 2021 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В., при секретаре Прилепской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира Яковлевой И.А. от 19.03.2021 об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с должника Удальчиковой Елены Петровны,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Удальчиковой Е.П. задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 337 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» в вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа с должника Удальчиковой Е.П. судом отказано и разъяснено право предъявления заявленных требований в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, мотивируя тем, что обжалуемое определение является незаконным и не обоснованным, так как из представленных ООО «Агентство Судебного Взыскания» в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи и подписан заемщиком простой электронной подписью, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи. Следовательно, договор подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Тем самым, требование о взыскании основной суммы займа и процентов не является препятствием к вынесению судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отказано ООО «Агентство Судебного Взыскания» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Удальчиковой Е.П., поскольку из поданного заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за весь период невозврата долга в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов, усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности с Удальчиковой Е.П. в размере 82 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель указал на ограничения процентов по займу, начисленные кредитором, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№–ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом расчет задолженности и документы, подтверждающие наличие задолженности по основному долгу, процентам и пени стороной представлены.

Тем самым, как следует из материалов дела, суду представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, таким образом мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что имеется спор о праве, оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира Яковлевой И.А. от 19.03.2021 об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору потребительского займа с должника Удальчиковой Елены Петровны, отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Запорожец