Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № № Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № № Климовского судебного района Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 045 рублей 84 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 595 рублей 71 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования представитель истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ресурсоснабжающая организация МУП «Водоканал» г. Подольска. За период с ноября 2018 года по июнь 2020 года включительно у ответчиков образовалась задолженность в размере 12 045 рублей 84 копейки по лицевому счету № № по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Потребителям произведен расчет неустойки за период с момента образования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 595 рублей 71 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № № Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» г. Подольска задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 045 рублей 84 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 595 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей.

ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № № Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу.

Истец – представитель МУП «Водоканал» г. Подольска в судебное заседание явился, возражал против отмены решения мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Суд, обозрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, судом были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. /л.д.81,91-92/

В данном жилом помещении зарегистрированы на постоянное место жительства ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.20/.

Представителем истца, в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: копия уведомления об одностороннем отказе МУП «Водоканал» от Единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «СЕЗ» /л.д.12-17/, распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения /л.д.93-100/.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязывает собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что отсутствует заключенный договор с МУП «Водоканал» <адрес> по причине разногласий в условиях договора.

Мировым судьей также было установлено, что поставка услуг не прекращалась, абонент продолжал пользоваться предоставляемыми услугами водоснабжения и водоотведения, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалы дела не содержат каких-либо действующих договоров, определяющих существенные условия и порядок оплаты услуги водоснабжения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления об одностороннем отказе МУП «Водоканал» <адрес> от Единого договора № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «СЕЗ» с приложением списка многоквартирных домов, в отношении которых расторгается договор, уведомление собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах <адрес>, с указанием того, что договоры согласно ч. 7 ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и всеми владельцами и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах одновременно считаются заключенными договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. /л.д.12-17/.

Ответчиками не представлено доказательств того, что услуги предоставляемые МУП «Водоканал» оказывались ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск МУП «Водоканал» к ФИО3, ФИО2 удовлетворен, мировой судья обоснованно взыскал солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова