Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А и ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от .... по гражданскому делу по иску СНТ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нефтяник» обратилось к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование требований указало, что собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, находящегося в границах СНТ «Нефтяник», является ФИО1 Решением общего собрания СНТ «Нефтяник» № от .... установлена оплата вывоза мусора за период с .... по количеству проживающих в данный период в СНТ. ФИО1 имеет задолженность перед СНТ по уплате вывоза мусора за период с ...., с .... в размере 773 руб. 50 коп., пени за период с .... в размере 74 руб. 50 коп. Также ФИО1 имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере 4244 руб. 62 коп., пени за период с .... в размере 370 руб. 74 коп. Наличие задолженности подтверждается материалами гражданского дела № Советского районного суда адрес. В соответствии с положениями ст.ст.121-122 ГПК РФ в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ .... о взыскании долга, который отменен по заявлению ответчика ..... Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период .... в размере 4244 руб. 62 коп., пеню за период с .... в размере 370 руб. 74 коп., задолженность за вывоз мусора за период с .... в размере 773 руб. 50 коп., пеню .... в размере 74 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены. СНТ «Нефтяник» просили взыскать с члена СНТ ФИО1 в счет задолженности по оплате электроэнергии за период с .... по .... – 5241 руб. 76 коп., пени за период с .... по .... – 783 руб. 92 коп., задолженности по оплате вывоза мусора за период с .... по .... в размере 4023 руб. 12 коп., пени за период с .... по .... в размере 235 руб. 17 коп., в счет возврата госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель СНТ «Нефтяник» ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ФИО1 имела долг перед СНТ «Нефтяник» по оплате потребленной электроэнергии и по вывозу мусора в зимний период времени. За пользование электроэнергией ФИО1 обязана вносить ежемесячные платежи по показаниям счетчика и 20% от потребленной электроэнергии в счет компенсации технических потерь СНТ. Такие обязательства установлены решениями общих собраний, которые все члены СНТ обязаны исполнять. В исковых требованиях пеня рассчитана по ст. 395 ГК РФ как за незаконное пользование денежными средствами СНТ.

Представитель СНТ «Нефтяник» ФИО11 поддержала доводы уточненного искового заявления, поддержала позицию, изложенную председателем правления СНТ «Нефтяник» ФИО2 Также указала, что прежний председатель СНТ ФИО7 не передал СНТ документы, которые должен был передать после завершения деятельности. Задолженность 9300 руб. неоднократно подтверждалась ФИО1 в ходе судебных заседаний, проводимых в Советском районном суде и в мировом суде. Расчет произведен по показаниям прибора учета, установленного возле дома ФИО1 Относительно долга по оплате вывоза мусора, следует учесть, что тарифы устанавливаются региональным оператором. СНТ некоммерческая организация, оплаты производит по тем тарифам, которые для нее установлены. Все выставленные счета предъявляются членам СНТ. По всем предъявленным требованиям имеются решения членов СНТ, т.е. по вывозу мусора и по оплате электроэнергии.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № в границах СНТ «Нефтяник». Оплачивает потребленную электроэнергию в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Образовавшуюся у нее задолженность при смене председателя СНТ 9000 руб. она полностью погасила. Оплата подтверждается квитанциями, которые она представила в материалы дела. Отдельно оплатила 20% технических потерь по потребленной электроэнергии. Хотя компенсировать технические потери СНТ считает незаконным, т.к. на общих собраниях такого решения не принималось. Протокол общего собрания от .... считает подложным доказательством. Также она не согласна с наличием долга по вывозу мусора, поскольку указанные расходы учтены в членских взносах. Начисление пени за просрочку платежа считает незаконным, т.к. СНТ не является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 пояснил, что представленное доказательство в виде протокола собрания уполномоченных представителей от .... является подложным доказательством. Такое собрание не проводилось, подпись не ФИО7

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он был председателем правления СНТ «Нефтяник», уволен ...., .... при помощи полиции передал ключи от кабинета. Затем в судебном порядке было оспорено избрание ФИО2 председателем СНТ, он продолжил исполнять обязанности председателя СНТ. ....ФИО2 вновь была избрана председателем СНТ. .... он уже не работал в СНТ, собрание не проводил, не расписывался в протоколе. Передал ФИО2 печать СНТ в .... она хранилась в отделе полиции. Получил компенсацию за вынужденный прогул с ..... Принимал участие в заседании правления СНТ ..... 20% технических потерь на 1 квт. электроэнергии были установлены общим собранием членов СНТ еще в ...., хотя этот размер не покрывает всех потерь СНТ при расчетах с поставщиком электроэнергии. Этот процент стали использовать при расчетах для всех пользователей.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтяник», в связи с чем, с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с .... по .... в размере 5241,76 рублей, пени за период .... по .... в размере 783,92 рублей, задолженность по оплате вывоза мусора за период с .... по .... в размере 4023,12 рублей, пени за период с .... по .... в размере 235,17 рублей. Также с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтяник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что она является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке № в границах СНТ «Нефтяник». Потребленную электроэнергию ФИО1 опаливает в полном объеме, что следует из квитанций. Образовавшаяся у нее задолженность в размере 9000 рублей и 20% технических потерь по потребленной электроэнергии, были полностью погашены. Расчет суммы по оплате электроэнергии председателя ФИО2 считает некорректным, поскольку был произведен по неизвестным показателям. Кроме того, считает начисление 20% технических потерь незаконным, поскольку протокол общего собрания членов СНТ «Нефтяник» является подложным. Выразила несогласие с взысканием платежей за вывоз ТКО за период с .... по ...., поскольку расчет является неверным. С учетом изложенного, просила решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтяник» отказать.

В судебном заседании СНТ «Нефтяник», председатель ФИО2, представитель ФИО11 исковые требования поддержали, с доводами жалобы не согласились. Указали, что задолженность в размере 9000 рублей возникла у ФИО1 за период до ...., однако в обоснование расчетов по периоду задолженности не представляется возможным, поскольку от предыдущего председателя СНТ документы не переданы. Считают, что в рамках рассмотрения дела о проверки законности отключения электроэнергии ФИО1 признавала наличие задолженности, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО10, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, суд полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539).

С .... на основании постановления Правительства Российской Федерации от ....№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ....№) садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

Пунктом 2 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: …нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:…. возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Следовательно, СНТ как субисполнитель в рамках Правил в силу действующего законодательного акта наделено полномочиями получать компенсацию потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ.

В силу положений ст. 5 Федерального закона РФ от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление размеров платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов СНТ, обязанность по своевременному внесению членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом такого объединения, налогов и платежей не зависит от членства в садоводческом товариществе.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены СНТ обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно статье 16 названного Федерального закона органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения.

Из материалов гражданского дела следует, что СНТ «Нефтяник» создано для организации коллективного садоводства на земельном участке, выделенном Распоряжением Главы городского самоуправления адрес№ от .... общей площадью 750 407 кв.м., что отражено в Уставе СНТ, утвержденном общим собранием членов СНТ «Нефтяник» от ...., протокол №. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Нефтяник» зарегистрировано ...., присвоен ОГРН №, председатель правления ФИО2

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № в границах СНТ «Нефтяник». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...., запись регистрации № и является членом СНТ «Нефтяник» с .....

.... между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и СНТ «Нефтяник» заключен договор №, предметом которого является продажа электрической энергии Потребителю самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами. Потребитель обязуется оплачивать ГП принятую электроэнергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях.

.... между АО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Нефтяник» заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с условиями которого АО «Петербургская сбытовая компания» приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии и мощности в согласованных объемах, а СНТ «Нефтяник» обязалось оплачивать стоимость потребленной электрической энергии и мощности, взыскивать задолженность в судебном порядке в отношении недобросовестных потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через электросетевое хозяйство СНТ «Нефтяник».

Мировым судьей верно установлено, что согласно положениям статьи 18 Устава СНТ «Нефтяник», к компетенции общего собрания членов СНТ относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, участие в создании объектов инфраструктуры ассоциации (союзов), в которые входит товарищество, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества.

Из статьи 19 Устава (действующая редакция) следует, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Протоколом № от .... общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» подтверждается принятие решения об оплате технических потерь в размере 20%.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от ...., проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение об оплате технических потерь электроэнергии (затрат на поставку) в размере 20% от потребленной потребителем электроэнергии.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком и его представителем было сделано заявление о подложности протокола № от .... общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник».

Указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Мировым судьей правомерно указано, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ убедительных и достаточных доказательств подложности оспариваемого протокола представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания такого доказательства подложным и исключении его из общего числа доказательств, представленных в рамках дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается.

Доказательств того, что протокол № от .... собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» обжаловался в судебном порядке и признан в этой связи недействительным, в суд первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Из чего следует, что принятие решения об оплате технических потерь в размере 20%, на основании протокола № от .... общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» является легитимным.

В материалы дела представлены Правила внутреннего распорядка СНТ «Нефтяник», утвержденные решением собрания уполномоченных от ....№. Пунктом 3.6.2 Правил установлено, что каждый член садоводческого товарищества обязан в период проживания на садовом участке в сезон с .... ежемесячно оплачивать использованную электроэнергию по показаниям счетчика. Плату за электроэнергию обязан вносить до .... следующего за расчетным.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца следует, что ответчик имеет задолженность по оплате электрической энергии за период с .... по .... в размере 5241 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции данный расчет был принят и положен в основу решения, поскольку в платеж включено 20% в качестве компенсации технических потерь СНТ, расчет, по мнению мирового судьи был произведен верно, с учетом всех платежей потребителя.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

ФИО1 указала в ходе судебного разбирательства, что долг который образовался на .... в размере 9000 рублей она погасила, при этом в обоснование своих доводов об отсутствии первоначального долга ответчиком были предоставлены квитанции от .... на сумму 5000 рублей и от .... на сумму 4300 рублей, при этом данная сумма платежа также фигурирует в расчете, предоставленном стороной истца. Таким образом, на дату .... отраженная задолженность в размере 9000 рулей была погашена ФИО1

Последующие задолженности, согласно графику, также были погашены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными квитанциями.

В свою очередь, представителем СНТ «Нефтяник» в обоснование наличия задолженности у ФИО1 по электроэнергии сослался на решение Советского районного суда адрес от .... по делу №, которым такая задолженность была установлена судом, что, по его мнению, является преюдицией и свидетельствует о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств.

Однако такой вывод сделан представителем СНТ «Нефтяник» без учета иных обстоятельств, установленных этим решением суда, а именно: судом в числе прочего была указано, что между сторонами имеется спор о размере задолженности члена СНТ «Нефтяник» ФИО1, поскольку СНТ «Нефтяник» производит расчет задолженности с учетом стоимости электроэнергии, потерь и пени, несмотря на то, что ни Уставом, ни решением общего собрания права начисления пени при расчете задолженности не предусмотрено. В этой связи доводы представителя СНТ «Нефтяник» о наличии задолженности у ФИО1 по оплате электроэнергии были отклонены.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное не может носить преюдиционный характер для установления наличия задолженности у ФИО1, поскольку такая задолженность в ходе судебного разбирательства по делу № судом не определялась.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной истца не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия задолженности у ФИО1 в размере 9000 рублей на дату ..... Таким образом, требования о взыскании задолженности по электроэнергии за периоды предшествующие дате .... является необоснованными, равно как и отнесению судом указанной задолженности как образовавшейся в период с .... по .....

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и в этой связи государственной пошлины в бюджет, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований исковой стороны о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени за спорный период времени следует отказать.

Проверяя решение мирового судьи в части доводов апелляционной жалобы о взыскании платежей за вывоз ТКО за период с .... по .... в размере 4023,12 рублей, пени за период с .... по .... в размере 235,17 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ...., заключенного между ООО «Магнит» и СНТ «Нефтяник».

Предметом данного договора является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Принцип формирования платы гражданина за услугу по обращению с ТКО определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ....№.

Согласно п. 148(30) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из норматива накопления ТКО, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В адрес тариф и нормативы накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия (РЭК) адрес.

Расчет единого тарифа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ....№ «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и Приказом ФАС России от ....№ «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Приказом Региональной энергетической комиссии адрес от .... с ....№, утвержден предельный единый тариф по обращению с твердыми коммунальными отходами для жителей адрес в размере 5213,62 рублей за тонну, размер платы 116,21 рублей с человека, с .... предельный единый тариф по обращению с твердыми коммунальными отходами для жителей адрес установлен в размере 3641,33 рублей за тонну, размер платы 93,04 рублей.

Приказом Региональной энергетической комиссии адрес от ....№, утвержден предельный единый тариф по обращению с твердыми коммунальными отходами для жителей адрес в размере 3034,44 рублей за тонну, размер платы 67,63 рублей с человека, с .... по .... предельный единый тариф по обращению с твердыми коммунальными отходами для жителей адрес установлен в размере 4800,72 рублей за тонну, размер платы 99,83 рублей.

Приказом РЭК от ....№ установлены и введены в действие с календарной разбивкой предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит» с .... по .... 4800,72 рублей за тонну, размер платы 87,38 рублей с человека.

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник» № от .... принято решение об оплате услуг по вывозу мусора в период с .... по количеству проживающих в данный период в СНТ. При этом период действия порядка расчетов за вывоз мусора в решении собрания не указан.

Указанное решение собрания членами СНТР «Нефтянник» в установленном законом порядке не оспаривалось.

В этой связи судом первой инстанции порядка расчетов был правомерно принят за основу в спорном периоде.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что в составе членских взносов учитываются расходы по вывозу мусора с ...., поскольку в указанный период времени садовыми участками пользуются все члены СНТ, расходы распределяются равномерно. В иной период времени данную услугу получают только лица, постоянно проживающие на территории СНТ.

В ходе судебного разбирательства ....ФИО1 подтвердила, что постоянно в ее доме, расположенном в границах СНТ «Нефтяник» проживают четыре человека. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, к доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе о том, что она не знает о количестве проживающих в доме, суд относится критически. Более того, ей не представлено доказательств иного количества проживающих в доме.

С учетом изложенного, вопреки доводам ФИО1 расчет за вывоз мусора произведенный стороной истца является верным, в связи с чем, обоснованно положен в основу решения мировым судьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от .... № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», оплата услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами производится на основании договоров, заключенных садоводческим товариществом с этими организациями, за счет членских взносов.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод, что применение ст. 14 Федерального закона от .... № 217-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям возможно в совокупности со ст. 1 указанного закона, которая гласит, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Следовательно, в период ведения садоводческой деятельности обращение с ТКО оплачивается за счет членских взносов, в иной период граждане, постоянно проживающие в жилых домах, расположенных на территории СНТ обязаны оплачивать обращение с ТКО в соответствии со ст. 30 ЖК РФ. При этом учитывается, что цели проживания в иной период времени никак не связаны с ведением садоводства, а членские взносы рассчитывается, включая расходы СНТ только в период ведения садоводства.

Расчет процентов за просрочку платежа был предметом проверки суда первой инстанции, при этом мирового судьи, проверяя расчет, верно указал, что за период с .... по .... и с .... по .... (с учетом моратория на период с .... по ...., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ....№, размер процентов должен был составить 433,43 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение по заявленному периоду просрочки в пределах заявленной суммы требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции, находит выводы мирового судьи по существу правильными, т.к. они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении мирового судьи приведены, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права не установлено.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. 327-328,330, 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... по гражданскому делу по иску СНТ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отменить в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и государственной пошлины в бюджет.

В удовлетворении исковых СНТ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с .... по .... в размере 5 241,76 рублей, пени за период с .... по .... в размере 783,92 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Лукашевич