Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от 12 мая 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о возврате переплаты по договору ОСАГО МММ № от 16.04.2019г.,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о возврате переплаты по договору ОСАГО МММ № от 16.04.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от 12 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о возврате переплаты по договору ОСАГО МММ № от 16.04.2019г. возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от 12 мая 2020 года отменить и принять исковое заявление к производству суда, обосновывая тем, что ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» в электронной форме заявление, в обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страхования по договорам ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения. 11.03.2020г. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой о возврате переплаты по спорному договору. Вышеуказанными организациями не опровергается факт получения заявления согласно закону.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Суд, апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что основанием требований ФИО1 к САО «ВСК» является неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Приложенными к иску документами подтверждено, что в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к САО «ВСК», включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец обращался, решением от 20.03.2020 года отказано в принятии рассмотрения обращения со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие подачу ФИО1 заявления в страховую компанию по предмету спора.

Оценив указанные доказательства, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пп. 1 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из обращения к финансовому уполномоченному, к своему обращению в адрес финансового уполномоченного заявитель приложил доказательства, подтверждающие обращение к САО «ВСК» с заявлением о возврате переплаченной по спорному договору ОСАГО страховой премии.

Однако, финансовым уполномоченным не приняты указанные документы в качестве доказательства обращения к страховой компании.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО1 в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ от 12 мая 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о возврате переплаты по договору ОСАГО МММ № от 16.04.2019г. - отменить, материал направить в суд первой инстанции на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шагиева З.Х.