Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №11-361/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.15.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Требования мотивирует тем, что 25.09.2018г. он ошибочно, со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 При этом никаких обязательств между ним и ответчиком не имелось, он с ней не знаком, денежные средства им были перечислены не в результате благотворительности, намерения подарить либо безвозмездно передать их у ФИО3 отсутствовали. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также с расчетом на дату вынесения решения. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

С решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2019г. не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает свое несогласие с решением, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, ни каких услуг истцу не оказано, ни каких материальных ценностей не представлено, в связи, с чем считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Истец не предполагал перевод денежных средств ответчику, а ошибочно совершил перевод. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что денежная сумма была перечислена в счет оплаты за собаку, однако они не подтверждены наличием правовых оснований. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что между истом и ответчиком была совершена сделка.

От ответчика поступили возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу, верно, применены нормы материального и процессуального права. 25.09.2018г. между ФИО2 (супругом ФИО1), ФИО1 как продавцами – собственниками собаки породы «Бигль» и Пупко АП.А., как покупателем, был заключен договор купли – продажи одного щенка «Бигль» рожденного 14.06.2018г. Лориан с клеймом согласно записи в журнале общественной организации «ТООЛЖ». Стоимость щенка составляла <данные изъяты> и компенсация произведенных расходов 30 000. Стороны договорились о перечислении денежных средств единовременно на банковскую карту ФИО1, как совладелице щенка. Факт передачи щенка подтверждается: сведениями общественной организации «ТООЛЖ» о раздаче помета, датированными 07.10.2018г., согласно которых ФИО6 получил в собственность щенка породы «Бигль», сука, от помета заводчика Бабушкина, указана сумма <данные изъяты>, заключением ветеринарной клиники «Признание» от 12.12.2018г., где собственником собаки породы «Бигль» Лора, сука, в возрасте 6 месяцев значится ФИО3, листом учета общественной организации «ТООЛЖ» собственником щенка от помета 14.06.2018г. породы «Бигль» владельца Бабушкина значатся ФИО5 (указан номер телефона). Кроме того, указывает, что при осуществлении перевода денежных средств на карту другого клиента банка, клиенту выходит сообщение с указанием полного имени и отчества клиента и одной буквы фамилии с отражением пин-кода для проведения подтверждения операции. Таким образом, истец при перечислении денежных средств 25.09.2018г. в сумме <данные изъяты> на карту ФИО1 подтвердил перевод одноразовым паролем, зная, кому он перечисляет денежные средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.09.2018г. истцом с его банковской карты № ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ответчика, в размере <данные изъяты> Указанная сумма получена ответчиком, на основании сделки купли - продажи щенка Бренда БАС Лориал Амбассадор, от помета заводчика Бабушкина.

Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции в полном объеме, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В.Ломакина