Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 13 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» изначально обратилось к мировому судье судебного участка № 172 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в сумме 23 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17.07.2018 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования №. Согласно акту от 17.07.2018 года, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате лопнувшего корпуса смесителя на гигиеническом душе в туалете произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 700 руб. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №172 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры от 17.07.201 года в порядке суброгации в размере 23 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 руб.

С данным решением не согласилась ответчица ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчица указывает на то, что акт осмотра поврежденного объекта недвижимого имущества по убытку № от 06.08.2018 года подписан неуполномоченным лицом – должность ФИО3 не указана, документы, подтверждающие право подписи и право производить оценку поврежденного имущества, отсутствуют, также материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО3 действует от имени страховщика, печати страховой организации на акте не имеется, что является нарушением ст. 11 ФЗ №135 от 29.07.1998 года. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на тот факт, что акт осмотра поврежденного объекта недвижимого имущества по убытку № от 06.08.2018 года составлен ФИО3 06.08.2018 года, а дата подписания страхователем ФИО4 указана 01.08.2018 года, что свидетельствует о том, что акт был подписан ранее, чем составлен.

Также в своей апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что данные локальной сметы № завышены, в смете указаны работы, не имеющие отношения к ремонту жилого помещения, указанны работы по замене оборудования, не пострадавшего при заливе квартиры.

ФИО1 помимо того указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчицей было подано ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке по правилам искового производства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 17.07.2018 года в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в результате лопнувшего корпуса смесителя на гигиеническом душе в туалете в квартире №, произошел залив, что подтверждается комиссионным актом осмотра помещения по факту аварии от 17.07.2018 года. (л.д. 29 оборот-30).

Как следует из представленной выписки из ЕГРН собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик (л.д. 36).

Ответчиком вина в заливе в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, виновен в заливе квартиры №.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 (л.д. 33) была застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности в ООО СК «ВТБ Страхование».

01.08.2018 года собственник квартиры № и страхователь по договору страхования ФИО4 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 29).

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2018 года.

Поскольку истцом была произведена выплата по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования к собственнику квартиры №, ответственному за наступление страхового случая (суброгация).

При определение размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд руководствовался представленным истцом актом осмотра поврежденного объекта недвижимого имущества №, составленном специалистом ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, а также локальной сметой №.

То обстоятельство, что в акте подпись собственника квартиры №ФИО4 датирована 01.08.2018 года, а сам акт датирован 06.08.2018 года, не влияет на определение ущерба.

Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривался. В связи, с чем мировой судья судебного участка №19 не усмотрел необходимости для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Несогласие ответчика с данными локальной сметы № носят голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что указанная стоимость ущерба является завышенной.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке по правилам искового производства (л.д. 66) также не содержало доводов о несогласии с размером определенного страховой организацией суммы ущерба. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы ФИО1 для определении стоимости ущерба, также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда ввиду необоснованного принятия мировым судьей в качестве доказательств акт осмотра поврежденного объекта недвижимого имущества по убытку № от 06.08.2018 года, локальной сметы №, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.