Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области о взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченной пенсии.

Решением мирового судьи от 9.03.2017г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2017г. решение мирового судьи отменено, в иске ФИО1 отказано. Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, в виде оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи от 22.08.2017г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, по причине, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, и нести обязанность по возмещению судебных расходов не должна. Кроме того, ответчик, в силу п. 19 ч.1 ст.336.36 НК РФ имеет право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Правом на получение льготы при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчик не воспользовался, в связи с чем не может рассчитывать на ее возмещение с проигравшей стороны.

С данным определением не согласился ответчик - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области. Подана частная жалоба, в которой определение просит отменить, на том основании, что согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, к которым не относится ГУ УПФ РФ, так как в соответствии с законодательством является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Являясь пенсионером, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по предъявляемым искам к Пенсионному фонду РФ, но не от возмещения понесенных по делу судебных расходов, к которым относится оплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы. Ответчик просил определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, законодатель не освободил органы Пенсионного Фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины и вывод мирового судьи о наличии предусмотренной законом льготы у Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области, - является ошибочным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении пенсионных прав к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, то, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, ФИО1 не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано. Как следует из материалов дела, государственная пошлина со ФИО1 при подаче иска не взималась и при отказе в иске взыскана в соответствующий бюджет не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То обстоятельство, что истец является пенсионером не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы ответчика по делу, поскольку госпошлина оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы является судебными расходами понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, и норма пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменима. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области о возмещении судебных расходов со ФИО1, - отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Фатыхова Е.М.