Апелляционное определение № 11-362/19 от 14.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-362/2019

судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Олега Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» к Иванову Олегу Геннадьевичу о взыскании мораторных процентов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Иванова О.Г. по доверенности Тюрина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Союз-Ювелир» по доверенности Ларина И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз-Ювелир» обратилось в суд с иском к Иванову О.Г. о взыскании мораторных процентов в размере 19003870,79 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда от 06.05.2016 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 требования кредиторов признаны удовлетворенными. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 дело о банкротстве Иванова О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Истец полагает, что имеет право получить в соответствии с Законом о банкротстве мораторные проценты за период с 27.04.2016 по 21.03.2018 в размере 19003870,79 рублей (л.д.3-4 т.1).

Представитель истца ООО «Союз-Ювелир» Ларин И.А. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Иванов О.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

2

Представитель ответчика Дубровин П.А. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Титан» Булгаков Е.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Иванова О.Г. в пользу ООО «Союз-Ювелир» мораторные проценты в размере 15 832 067,91 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Иванов О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что поручитель в силу закона отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, материалами дела подтверждается, что объем требований ООО «Союз -Ювелир» к ЗАО «Титан» составлял 110 814 400 руб., указанная сумма также установлена в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. как поручителя по обязательствам ЗАО «Титан». Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 363 ГК РФ безосновательно взыскал с Иванова О.Г. денежные средства в объеме, превышающем объем требований кредитора к основному должнику. Договоры поручительства Иванова О.Г. содержат объем ответственности Иванова О.Г., ввиду отсутствия в договоре поручительства ответственности Иванова О.Г. за доходы кредитора в виде процентов на сумму требований конкурсного кредитора, ответственность поручителя исчерпывается обязательствами по основному долгу ЗАО «Титан», процентами, неустойкой, убытками и расходами.

Иванов О.Г. как поручитель ЗАО «Титан» исполнил обязательства за должника и уплатил кредитору установленные требования в полном объеме в размере 110 814 400 руб., таким образом, права кредитора ООО «Союз -Ювелир» по обязательствам ЗАО «Титан» перешли к Иванову О.Г. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Титан» произведена замена кредитора по требованиям к ЗАО «Титан» с ООО «Союз - Ювелир» на Иванова О.Г. Все права и обязанности ООО «Союз - Ювелир», существовавшие в отношении задолженности ЗАО «Титан» в полном объеме перешли к Иванову О.Г., у ООО «Союз - Ювелир» отсутствует материально-правовое основание заявления требований о взыскании мораторных процентов.

Решение суда легализует получение истцом неосновательного обогащения. Обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Титан» по кредитным договорам обеспечивалось семью договорами поручительства с физическими лицами, требования о взыскании мораторных процентов предъявлены только в Иванову О.Г., ЗАО «Титан» (производство по заявлению прекращено), *** (заявление не рассмотрено), к иным поручителям требования не предъявлялись, договоры поручительства с ними

3

расторгнуты, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае предъявления иска ко всем семи поручителям на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение. Солидарная обязанность Иванова О.Г. по уплате мораторных процентов могла возникнуть только в случае наличия обязательств ЗАО «Титан» по уплате мораторных процентов.

Моментом начисления процентов, предусмотренных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является дата полного расчета со всеми кредиторами третьей очереди, при условии наличия денежных средств для полного или частичного (пропорционального) расчета по процентам, предусмотренным ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ввиду отсутствия в ЗАО «Титан» средств для расчета с кредиторами третьей очереди, право на начисление мораторных процентов еще не возникло (л.д. 215-217 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Союз-Ювелир», конкурсный управляющий ЗАО «Титан» просят решения суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать (л.д.239-2141 т.1).

Ответчик Иванов О.Г., представитель третьего лица ЗАО «Титан» конкурсный управляющий Булгаков Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Яр-Банк" (до переименования ООО КБ "Обибанк") и ЗАО "Титан" были заключены:

1) кредитный договор N ***-*** от 22.12.2011 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов в 50 ООО ООО руб. по ставке 14,5 процентов годовых;

4

2) кредитный договор ***-*** от 17.04.2012 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов в 50 ООО ООО руб. по ставке 14,5 процентов годовых (л.д.87-102 т.1).

В обеспечение исполнения Договора *** с Ивановым Олегом Геннадьевичем был заключен договор поручительства от 22.12.2011, а Договора *** с Должником - договор поручительства от 17.04.2012 (л.д.103-109 т.1).

Сумма выданного, но не возвращенного кредита составляет 93 100 000 руб., в т.ч. по Договору ***-50 000 000 руб., по Договору ***-43 100 000 руб.

05.08.2013 между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" был заключен договор цессии ***, в соответствии с которым Банк уступил Кредитору все права требования по Договору *** и Договору *** и обеспечивающим его обязательствам (договорам залога и договорам поручительства) (л.д. 110-127 т. 1).

Сроки погашения кредитов истекли 20.12.2013 по Договору *** и

15.04.2014 по Договору ***.

Требование о погашении кредита было направлено Должнику

02.06.2015 и получено им 05.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.07.2015 удовлетворен иск ООО «Манго», взысканы солидарно с ***., ***., ***., Иванова О.Г., *** задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме 110 814 400 руб. 00 коп., где сумма основного долга составляет 93 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 17 714 400 рублей (л.д. 146-162 т. 1).

26.04.2017 между ООО "Союз-Ювелир" и ООО "Манго" заключен Договор цессии N ДЦС-АТМ-1, согласно условиям которого, Первоначальный кредитор (ООО "Манго") за плату уступает Новому кредитору (ООО "Союз-Ювелир") требования, вытекающие из кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N ***-*** от 22 декабря 2011 года, заключенного между ООО КБ "Обибанк" и ЗАО "Титан", обеспеченного договорами поручительства, в том числе Договором поручительства ***/1 -П от 22 декабря 2011 года, заключенным между ООО "КБ "Обибанк" и Ивановым Олегом Геннадьевичем, а также из кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии ***-*** от 17 апреля 2012 года, заключенного между ООО КБ "Обибанк" и ЗАО "Титан", обеспеченного договорами поручительства, в том числе

5

Договором поручительства ***/*** от 17 апреля 2012 года, заключенным между ООО КБ "Обибанк" и Ивановым Олегом Геннадьевичем (л.д 134-145 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества (л.д. 17-24 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Челябинска от 21.03.2018 требования кредиторов признаны удовлетворительными (л.д.25-28 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено ввиду перечисления ООО «Рестолайф» на депозит нотариуса Кащеевой СВ. 13.03.2018 денежных средств в сумме ПО 814 400 рублей в счет погашения за Иванова О.Г. требований ООО «Союз-Ювелир» (л.д.8 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 в отношении ЗАО «Титан» введена процедура наблюдения ( л.д.243 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) ЗАО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.244-245 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 заменен ООО «Союз-Ювелир» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО «ТИТАН» на Иванова О.И. с суммой требования кредитных договоров ***-*** от 22.12.2011 и ***-*** от 17.04.2012 (л.д.202-203 т.1).

Установив, что Иванов О.Г. выступал поручителем по договору поручительства от 17.04.2012 (л.д.99 т.1) и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании мораторных процентов с Иванова О.Г. в пользу истца ООО «Союз-Ювелир», которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 93 100 000 рублей за период с 27.04.2016 по 14.03.2018, и составят 15832067,91 рубль.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана

правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что объем требований ООО «Союз - Ювелир» к ЗАО «Титан» составлял 110 814 400 руб., указанная сумма также установлена в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. как поручителя по обязательствам ЗАО «Титан», суд первой инстанции в нарушение положений ст. 363 ГК РФ безосновательно взыскал с Иванова О.Г. денежные средства в объеме, превышающем объем требований кредитора к основному должнику, так как договоры поручительства Иванова О.Г. содержат объем ответственности Иванова О.Г., ввиду отсутствия в договоре поручительства ответственности Иванова О.Г. за доходы кредитора в виде процентов на сумму требований конкурсного кредитора, ответственность поручителя исчерпывается обязательствами по основному долгу ЗАО «Титан», процентами, неустойкой, убытками и расходами, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 4 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям

7

обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления с 27.04.2016 (введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -реализация имущества) по 14.03.2018 (дата исполнения обязательств Ивановым О.Г.) приходится на процедуру банкротства основного должника ЗАО «ТИТАН» конкурсного производства (открыта 13.04.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании мораторных процентов Иванова О.Г.

Ссылки в жалобе на то, что Иванов О.Г. как поручитель ЗАО «Титан» исполнил обязательства за должника и уплатил кредитору установленные требования в полном объеме в размере 110 814 400 руб., таким образом, права кредитора ООО «Союз - Ювелир» по обязательствам ЗАО «Титан» перешли к Иванову О.Г.; в рамках дела о банкротстве ЗАО «Титан» произведена замена кредитора по требованиям к ЗАО «Титан» с ООО «Союз - Ювелир» на Иванова О.Г. и все права и обязанности ООО «Союз -Ювелир», существовавшие в отношении задолженности ЗАО «Титан» в полном объеме перешли к Иванову О.Г., у ООО «Союз - Ювелир» отсутствует материально-правовое основание заявления требований о взыскании мораторных процентов, несостоятельны, так как удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Указание в жалобе на то, что решение суда легализует получение истцом неосновательного обогащения, обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Титан» по кредитным договорам обеспечивалось семью договорами поручительства с физическими лицами, требования о взыскании мораторных процентов предъявлены только в Иванову О.Г., ЗАО «Титан» (производство по заявлению прекращено), *** (заявление не рассмотрено), к иным поручителям требования не предъявлялись, договоры поручительства с ними расторгнуты, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, случае предъявления иска ко всем семи поручителям на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, основано на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323

9

Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Ссылка в жалобе на то, что солидарная обязанность Иванова О.Г. по уплате мораторных процентов могла возникнуть только в случае наличия обязательств ЗАО «Титан» по уплате мораторных процентов,а также, что моментом начисления процентов, предусмотренных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является дата полного расчета со всеми кредиторами третьей очереди, при условии наличия денежных средств для полного или частичного (пропорционального) расчета по процентам, предусмотренным ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия в ЗАО «Титан» средств для расчета с кредиторами третьей очереди, право на начисление мораторных процентов еще не возникло, несостоятельны, так как в соответствии с требованиями п. 4 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного

10

производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также того, что производства по делу о банкротстве в отношении Иванова О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то кредитор ООО «Союз-Ювелир» вправе предъявить должнику Иванову О.Г. в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов.

Ссылки представителя ответчика на то, что в реестр требований кредитора Иванова О.Г. не включены мораторные проценты, в связи с чем не подлежат взысканию, не влекут отмену решения суда, так как с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются.

11

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи