Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-362/2016 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Беломор-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 февраля 2016 года (с учетом определения мирового судьи от 9 марта 2016 года об устранении описки) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Беломор-Финанс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным иском по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Беломор-Финанс» (далее по тексту ООО МФО «Беломор-Финанс») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2016 года заявление ООО МФО «Беломор-Финанс») возвращено по основаниям ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие сведения о лице, подписавшего заявление (учредительные документы, подтверждающие объем полномочий директора), кроме этого не был представлен оригинал договора займа.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, который подал в суд частную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 01 февраля 2016 года, как незаконное. В обоснование своих возражений ссылается на то, заявление было подписано генеральным директором ООО МФО «Беломор-Финанс», а не его представителем, что исключает необходимость приложения документов, исстребуемых мировым судьей.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 01 февраля 2016 года является правильным.

Возвращая заявление ООО МФО «Беломор-Финанс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа, подписанному генеральным директором ООО МФО «Беломор-Финанс» не представлены документы, подтверждающие сведения о лице подписавшим заявление (учредительные документы, подтверждающие объем полномочий директора), кроме этого не приложен оригинал договора займа, в связи с чем, заявление подлежит возвращению заявителю.

Данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано генеральным директором ООО МФО «Беломор-Финанс» ФИО1. Вместе с тем, документы, подтверждающие статус ФИО1, объем его полномочий, в том числе Устав, решение о назначении (избрании) генеральным директором ООО МФО «Беломор-Финанс» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к заявлению не приложены. Таким образом, проверить полномочия ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Беломор-Финанс» к заявлению приобщена светокопия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная генеральным директором ООО МФО «Беломор-Финанс» ФИО1, в отсутствие документов, подтверждающих статус и правомочия лица, совершившего эти действия.

Следовательно, ООО МФО «Беломор-Финанс» при оформлении и подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 не выполнили данные требование закона, что явилось законным основанием для принятия мировым судьей постановления о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи о возвращении заявления лицу его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2016 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Беломор-Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Беломор-Финанс» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов