Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице адвоката Геридович Ю.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.номер № под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО и припаркованными автомобилями Ситроен гос.номер №, Рено Логан гос.номер №№. Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО1 Имущественные интересы ФИО2, связанные с владением автомобилем Ситроен застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договором была предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО (возврат франшизы). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 11 698 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1081, 1064, 14 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11 698 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 698 рублей 91 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ответчика ФИО1 – Геридович Ю.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует полис ОСАГО в отношении ФИО2, поэтому не доказан страховой случай и следовательно, нет оснований для взыскания страхового возмещения; перечень повреждений автомобиля Ситроен, указанный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует перечню повреждений, установленных в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; форма извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленная в материалы дела не соответствует требованиям законодательства; факт участия ответчика ФИО1 не подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить и принято по делу новое решение.

В судебное заседание истец: представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Адвокат Геридович Ю.В., представляющая интересы ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения адвоката ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела, имущественные интересы ФИО2, связанные с владением автомобилем Ситроен С4 гос.номер № были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; указанным договором предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос.номер № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО, автомобиля Ситроен С4 гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Рено Логан, гос.номер №.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, который, согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.10.1. ПДД РФ, т.е. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.16). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Мерседес гос.номер № является ФИО; гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; ФИО указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен после дорожно-транспортного происшествия составила 170 744 рубля 45 копеек.

Страховщиком СПАР «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО «ТАКОМ» денежную сумму (страховую выплату) в размере 155 744 рубля 45 копеек в счет оплаты работ по ремонту автомобиля Ситроен; ФИО2 перечислили в ООО «ТАКОМ» денежные средства – сумму франшизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО (возврат франшизы).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 11 698 рублей 91 копейка (л.д.37, 38, 42).

Учитывая факт совершения ФИО1, как лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных в соответствии с полисом ОСАГО к управлению автомобилем Мерседес гос.номер № дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения (возврат франшизы за вычетом износа) собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования к причинителю вреда и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 11 698 рублей 91 копейку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением приничителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При возмещении убытков в состав реально ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4051-р, франшиза – это часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

Таким образом, франшиза – это часть убытков, которые покрывает сам страхователь при наступлении страхового случая, указанная сумма является неотъемлемой частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

ФИО2, застраховавшая имущественный интерес, связанный с автомобилем Ситроен С4 гос. номер №, оплатила сумму франшизы в размере 15 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования, и следовательно, приобрела право предъявления к истцу требований о выплате ей страхового возмещения в указанном размере.

Согласно п. «д» ст. 14 Закона РФ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместившее ФИО2 стоимость франшизы за вычетом износа, всего в размере 11 698 рублей 91 копейка, вправе требовать от ответчика ФИО1, который не имея права на управление транспортным средством автомобилем Мерседес гос.номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, выплаты страхового возмещения в указанной выше сумме.

Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, опровергается представленными доказательствами, а именно материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Следует также учитывать, что отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не исключает право стороны на обращение с заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка на пояснения собственника автомобиля Мерседес ФИО о том, что его автомобиль во владении других лиц не находился, не числился в угоне, не может явиться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что автомобиль ФИО2 не был осмотрен страховщиком, не был представлен на экспертизу и следовательно, размер убытков, указанный в акте о страховом случае имеет предположительный характер судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку предметом спора по данному делу является возврат суммы франшизы, выплаченной истцом в пользу собственника автомобиля Ситроен С4 ФИО2, понесшей расходы по ее оплате в пользу лица, производившего ремонт ее автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора ОСАГО, заключенного ФИО2 со страховой компанией не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице адвоката Геридович Ю.А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ – без удовлетворения.

Судья: М.А. Мотова