Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года по иску прокурора города Касли Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц, интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Совет Юнион», администрации Воздвиженского сельского поселения о возложении обязанности освободить прибрежную защитную полосу озера Синара в поселке Воздвиженка от отвала намываемых грунтов (дороги).

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Касли Челябинской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» (далее по тексту ООО «Совет Юнион»), с учетом уточнения просил возложить обязанность на ООО «Совет Юнион» в срок до 01 апреля 2019 года освободить от отвала намываемых грунтов (дороги) прибрежную защитную полосу озера Синара в пос. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области в границах кадастрового квартала ***, южнее земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, с координатами:


№	X	У
1	***	***	0.1
2	***	***	0.1
3	***	***	0.1
4	***	***	0.1
5	***	***	0.1
6	***	***	0.1



7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18	********** * *********************	************************************	0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каслинской городской прокуратурой совместно с участием специалистов Министерства экологии Челябинской области была проведена проверка законности отсыпки дороги у озера Синара в пос. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области. В ходе указанной проверки установлено, что в районе дома № 8 по ул. Мира в пос. Воздвиженка через болото и далее вдоль уреза воды озера Синара (северо-восточный берег) отсыпана дорога грунтом, который представляет собой рыхлую смесь отдельных минеральных частиц (зерен) разного размера, слабо связанных друг с другом, а также поверх грунта часть дороги отсыпана щебнем. Под отсыпанной дорогой между болотом и озером проложена металлическая труба. Грунт насыпан поверх земельных участков, верхний слой которых представляет почвенно-растительный слой, о чем свидетельствую земельные участки, примыкающие к отсыпанной территории. Истец полагает, что действия ответчика по размещению отвалов размываемых грунтов с последующим покрытием щебенкой части поверхности грунтов нарушают положения ч. ч. 1, 2, п. 4 ч. 15, ч. ч. 16, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, вызывает ограничение хозяйственной и иной деятельности, не исключает загрязнение озера Синара, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Директор ООО «Совет Юнион» ФИО1. по данному факту был привлечен к административной ответственности, ему неоднократно направлялось предписание об устранении выявленного нарушения -освобождении прибрежной защитной полосы озера Синара в п. Воздвиженка от отвала намываемых грунтов (дороги). До настоящего времени нарушения не устранены. Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Представители ответчиков ООО «Совет Юнион», администрации Воздвиженского сельского поселения, представители третьих лиц Министерства экологии Челябинской области, Управления Росреестра

2

по Челябинской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Совет Юнион». Возложил на ООО «Совет Юнион» обязанность в срок до 01 апреля 2019 года освободить от отвала намываемых грунтов (дороги) прибрежную защитную полосу озера Синара в пос. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области в границах кадастрового квартала ***, южнее земельных участков с кадастровыми номерами ***и ***, с координатами:


№	X	У
1	***	***	0.1
2	***	***	0.1
3	***	***	0.1
4	***	***	0.1
5	***	***	0.1
6	***	***	0.1
7	***	***	0.1
8	***	***	0.1
9	***	***	0.1
10	***	***	0.1
11	***	***	0.1
12	***	***	0.1
13	***	***	0.1
14	***	***	0.1
15	***	***	0.1
16	***	***	0.1
17	***	***	0.1
18	***	***	0.1

В удовлетворении исковых требований к администрации Воздвиженского сельского поселения отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Совет Юнион» в пользу ООО «Главэксперт» 30000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы. Также суд взыскал с ООО «Совет Юнион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Совет Юнион» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал на то, что





	истцом был выбран способ защиты - возложение обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, поскольку истцом не был представлен проект восстановительных работ, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дорога отсыпана размываемыми грунтами и щебнем, поскольку суд не обладает познаниями в области классификации грунтов и не мог определить их без проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что вместо экологической экспертизы по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Указывает на то, что ответчик не оспаривал место нахождения дороги, в связи с чем оснований для определения координат этой дороги не имелось. Ссылается на то, что эксперт, не обладая специальными познаниями в области экологии, видов и классификации грунтов, определил место их нахождения. Суд не рассмотрел его (ответчика) ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснений. Обращает внимание, что свидетельство, приложенное к экспертному заключению, выдано ликвидированной саморегулирующей организацией, на что он ссылался в своих возражениях, однако в момент вынесения решения в материалах дела имелось другое свидетельство, выданное другой саморегулирующей организацией. Выводы суда первой инстанции о наличии размываемых грунтов, сделанные на основании внеплановой экологической проверки, проведенной совместно Министерством экологии Челябинской области и прокуратурой Каслинского района, ошибочны. Полагает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, то результаты проверки Министерства экологии Челябинской области и прокуратуры Каслинского района Челябинской области являются недопустимым доказательством, поскольку проведение повторной проверки является незаконным. Указывает на наличие противоречий в показаниях специалистов, проводивших проверки как в 2016 году, так и в 2018 году. Полагает, что истец не доказал наличие экологических нарушений. Согласно представленным в материалы дела сведениям, отвалы находятся на земельном участке с кадастровым номером ***, считает, что прокурор не вправе обращаться с иском в защиту конкретного собственника. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Снежинск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Каслинский городской прокурор заявлял требования не о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а об освобождении прибрежной полосы озера Синара в пос. Воздвиженка от отвала намываемых грунтов. Полагает, что судом обоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не

	4



	возражал против назначения землеустроительной экспертизы, при этом оспаривал координаты границ спорного земельного участка. Ходатайство о назначении экологической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Указывает, что суд обоснованно отклонил возражения ответчика по поводу отсутствия у судебного эксперта специальных познаний в области экологии, поскольку перед экспертом вопрос об определении состава грунта не ставился. Кроме того, суд дал надлежащую оценку свидетельству о членстве эксперта в саморегулируемой организации. Доводы заявителя жалобы о незаконности проведенной проверки основаны на неверном толковании закона. Противоречия в результатах проверочных мероприятий, проведенных в 2016 и 2018 годах, вызваны тем, что в 2016 году заключение об отсутствии экологических нарушений составлено Министерством экологии Челябинской области на основании документов, представленных ответчиком, а в 2018 году по инициативе прокурора состоялась выездная проверка, установившая наличие нарушений. Обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, также были подтверждены в ходе въездного судебного заседания от 27 сентября 2018 года. Обращает внимание, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации. Указывает, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, что свидетельствует о существовании реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. Собственник указанного земельного участка был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако свою позицию относительно предмета спора не высказал. Представитель администрации Воздвиженского сельского поселения, представители третьих лиц Министерства экологии Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной гражданского дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

	5



	В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Пунктом 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 названного Кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Совет Юнион» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 74-76). Прокуратурой Каслинского района Челябинской области по обращению ФИО3 совместно со специалистами Министерства экологии по Челябинской области была проведена проверка действий ООО «Совет Юнион» в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе данной проверки было установлено, что указанным обществом на территории, прилегающей к озеру Синара, была возведена отсыпанная дорога, проходящая через болотистую местность и далее вдоль уреза воды озера (северо-восточный берег). Дорога отсыпана размываемым грунтом и щебнем, под отсыпанной дорогой выше уровня воды проведена металлическая труба (том 1 л.д.8-10, 34-66).

	6



	ООО «Совет Юнион» не является собственником спорного участка дороги, и данный участок дороги этой организации в пользование не передавался. Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды №214-М от 17 октября 2016 года генеральный директор ООО «Совет Юнион» ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 81-82). Данное постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1. оплачен (том 1 л.д. 80). Согласно заключению Министерства экологии Челябинской области 24 мая 2018 года при выездной проверке было выявлено использование прибрежной полосы водного объекта - водоохраной зоны водного объекта озера Синара с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (размещение отвалов размывных грунтов) (том 1 л.д. 8-10). На основании справки по результатам проверки от 25 мая 2018 года, составленной помощником Каслинского городского прокурора Кордовой А.П. с участием специалистов Министерства экологии Челябинской области ФИО4, установлено, что через болото и далее вдоль уреза воды оз. Синара (северо-западный берег) отсыпана дорога. Дорога отсыпана грунтом, который представляет собой рыхлую смесь отдельных минеральных частиц (зерен) разного размера, слабо связанных друг с другом, а также поверх грунта часть дороги отсыпана щебнем. Под отсыпанной дорогой между болотом и озером проложена металлическая труба. Грунт насыпан поверх земельных участков, верхний слой которых представляет почвенно-растительный слой, о чем свидетельствуют земельные участки, примыкающие к отсыпной территории (том 1 л.д. 62-63). Судом первой инстанции, для определения фактических границ земельного участка, на котором расположен спорный участок дороги в границах береговой линии, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главэксперт». Согласно заключению эксперта № 2018-112/3 от 20 ноября 2018 года и дополнительного заключения эксперта от 11 декабря 2018 года (том 2 л.д. 48-99144-146), земельный участок на прибрежной защитной полосе озера Синара в поселке Воздвиженка Каслинского района Челябинской области, на котором находится отвал намывных грунтов (дороги), расположен в границах кадастрового квартала *, южнее земельных участков с кадастровыми номерами и **, в заключении приведены координаты. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, установил, что отвал размываемых грунтов был устроен ООО «Совет Юнион» непосредственно у уреза воды озера Синара. Доводы ответчика о том, что выполнение работ по отсыпке и устройству спорного участка дороги, было выполнено с учетом разрешения

	7



	администрации Воздвиженского сельского поселения, судом отклонены, поскольку доказательств в соответствии с положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на то, что размещение ответчиком отвала размываемого грунта в границах береговой полосы водного объекта общего пользования является нарушением действующего законодательства области окружающей среды, водного законодательства, которое влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ООО «Совет Юнион». Определяя границы земельного участка прибрежной защитной полосы озера Синара в поселке Воздвиженка, которые необходимо освободить от отвала намываемых грунтов (дороги), суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также судом с учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого решение суда ответчиком подлежит исполнению. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы на проведение экспертизы. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Предметом настоящего спора являлось освобождение прибрежной защитной полосы озера от отвала размываемых грунтов, требований об осуществлении рекультивации земельного участка, которые основываются на соответствующем проекте восстановительных работ, в рамках указанного дела заявлено не было. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. В связи с указанным ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имелось,

	8



	поскольку истцом не был представлен проект восстановительных работ, подлежит отклонению. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена землеустроительная экспертиза, не назначена экологическая экспертиза по делу. Как видно из протокола судебного заседания от 19 октября 2018 года, представитель ответчика - ООО «Совет Юнион» ФИО1. на вопрос председательствующего пояснил, что необходимо по делу провести экспертизу (л.д. 1 боб). В этом же судебном заседании судом поставлено на обсуждение сторон ходатайство представителя ответчика о проведении по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 17). Протокол судебного заседания не содержит возражений представителя ответчика относительно назначения по делу землеустроительной экспертизы. В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны, однако, ходатайств о назначении по делу экологической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что дорога отсыпана размываемым грунтом и щебнем, подлежат отклонению. Как следует из представленного в материалы дела стороной истца заключения Министерства экологии Челябинской области от 24 мая 2018 года, при выездной проверке специалистами уполномоченного органа было выявлено использование прибрежной полосы водного объекта - водоохраной зоны водного объекта озера Синара с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. На территории, прилегающей к озеру Синара, была зафиксирована отсыпанная дорога, проходящая через болотистую местность и далее вдоль уреза воды озера, дорога отсыпана размываемым грунтом и щебнем, под отсыпанной дорогой выше уровня воды проведена металлическая труба (том 1 л.д. 8-10). Суд первой инстанции, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отразил оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не имеется.

	9



	Ссылка ответчика на незаконность проведение указанной проверки не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении. Кроме того, привлечение к участию в прокурорской проверке в качестве специалистов сотрудников уполномоченного органа предусмотрено положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт не обладает специальными познаниями в области экологии, видов и классификации грунтов, не влечет отмену судебного акта, поскольку перед экспертом судом первой инстанции при назначении экспертизы не был поставлен вопрос об определении состава грунта. Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ***. полномочий на проведение землеустроительной экспертизы, то материалами дела данные доводы не подтверждены. В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Не свидетельствует о неправильности принятого решения и ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел его (ответчика) ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Как следует из определения судьи от 30 января 2018 года об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания, указанное ходатайство судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрено, с учетом мнения лиц участвующих в деле, и отклонено. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, заявив ходатайство о вызове эксперта, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2018 года, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № 2 л.д. 148), указанным образом ответчик распорядился своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела, экспертом подписано заключение, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела, оснований для дополнительного вызова эксперта проводившего исследование, в судебное заседание не имелось. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что результаты проверок и показания специалистов, их проводивших в 2016 года и в 2018 года, являются противоречивыми, являлись предметом исследования в суде

	10



	первой инстанции и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Заключением Миасского территориального отдела регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в 2016 году дано заключение об отсутствии экологических нарушений. Между тем, указанное заключение Миасского территориального отдела регионального экологического надзора Министерства экологии Челябинской области было дано без фактического выезда на место, а на основании представленных ФИО1. фотографий. Согласно заключению Министерства экологии Челябинской области 24 мая 2018 года при выездной проверке было выявлено использование прибрежной полосы водного объекта - водоохраной зоны водного объекта озера Синара с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (размещение отвалов размывных грунтов) (том 1 л.д. 8-10). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в пояснениях специалиста Миасского отдела государственного регионального экологического надзора *. и специалиста отдела государственного регионального экологического надзора ., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется. Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отвалы находятся на земельном участке с кадастровым номером , прокурор не вправе обращаться с иском в защиту конкретного собственника. Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *, не соответствует сведениям ЕГРН (том № 1 л.д.226об). Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

	11



	Исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, также в интересах Российской Федерации, предметом иска в частности является защита прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с указанным иском, подлежат отклонению. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Совет Юнион». Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Отказывая в удовлетворении требований истца к администрации Воздвиженского сельского поселения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части. Решение в указанной части сторонами не обжалуется. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет Юнион» - без удовлетворения.

	12