Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.02.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании разницы по страховому возмещению,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму убытков, подлежащих возмещению (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по замеру геометрии кузова и оплата экспертно-оценочных услуг) в размере 35497,06 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по направлению курьером заявления о страховом случае в размере 200,00 руб., расходы по направлению курьером заявления о приобщении к материалам дела экспертного заключения в размере 180,00 руб., расходы по направлению курьером претензии в размере 180,00 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 14000,00 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

В обоснование требований указала, что 11.12.2015 года произошло ДТП в результате которого принадлежащий ей автомобиль а/м XYUNDAI SOLARIS г/н №, застрахованный в соответствии с ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», получил механические повреждения.

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 130898,16руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и произвел оценочную экспертизу в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 175000,00 руб., утрата товарной стоимости составила 22921,03 руб.

По решению от 21.02.2017г. мировой судья решил: «Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании разницы по страховому возмещению – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4045,64 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 718,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 3372,82 руб., а всего 32836,96 руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1152,36 руб.»

Истец, не согласившись с данным решением, подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи изменить в части взыскания УТС. Взыскать УТС в полном размере по заключению досудебной экспертизы. Указал, что не согласен в указанной части с заключением судебной экспертизы ООО «ТК Технология Управления».

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи также подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания разницы УТС в сумме 4045,64 руб., размера неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что разница утраты товарной стоимости не может быть взыскана, так как замер геометрии кузова был произведен в нарушением подсчета, не по Единой методике, а следовательно, разница недоплаты по УТС образовалась из за включенного замера геометрии кузова в расчет экспертизы истца. Неустойка не может превышать сумму основного долга, то есть сумму 4045,64 руб. Мировым судьей не правильно рассчитан размер штрафа и не применена ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что 11.12.2015 года произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль а/м XYUNDAI SOLARIS г/н № получил различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», 25.07.2016 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 130898,16руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и произвел независимую оценочную экспертизу в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 175000,00 руб., утрата товарной стоимости составила 22921,03 руб.

В связи с наличием спора о размере восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управлен от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, на дату ДТП, без учета износа составляет 13743 р (л.д.167-199).

Проанализировав заключение экспертизы ИП ФИО4 мировой судья обоснованно подверг его сомнению и посчитал не достоверным, поскольку при проведении досудебного исследования эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не был предупрежден, исследование проведено на основании заявления истца, в связи с чем, не может быть признано доказательством.

Суд считает, что за основу решения правомерно принято экспертное заключение, подготовленное ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 20.01.2016г. и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное заключение является наиболее полным и достоверным. Экспертиза произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим достаточный опыт и познания в исследуемой им области. Кроме, того выводы экспертного заключения, были им подтверждены в судебном заседании Каких-либо существенных доводов, опровергающих данное экспертное исследование, мировому судье не было представлено,поэтому и у суда оснований сомневаться в его достоверности не имеется, на основании чего доводы истца о том, что данное экспертное заключение – ненадлежащее доказательство являются необоснованными.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13743 руб. Поэтому, с учетом ранее произведенной суммы выплаты, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана УТС в размере 4045,64 руб.

Представитель ответчика ссылается на то, что мировой судья не применил нормы ст. 333 ГК РФ и на то, что размер неустойки не должен превышать сумму взысканной УТС.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Мировым судьей проверен и признан обоснованным расчет неустойки в сумме 73333,85 руб. Поскольку истец, воспользовался своим правом и просил взыскать неустойку в размере 15000 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика обоснованно взыскан штраф за неисполнении в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан моральный вред, который снижен мировым судьей до 1000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении спора были правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.02.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании разницы по страховому возмещению оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 25.05.2017г.

Судья Андреев А.П.