Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца диван КММ «Диана-1» (2УЗ), Oxford taupe (Лазертач) тон 2, габариты №. Цена товара составила 180 180 рублей. Стоимость товара оплачена полностью. В соответствии с договором срок передачи товара в течение 60 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Понятие «банковский день» в российском законодательстве отсутствует. Однако в международном праве под банковским днем может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600). Однако договор купли-продажи не подразумевает под собой данного вида отношений. Такая формулировка, вводит истца в заблуждение. Если исходить из буквального толкования условий договора купли-продажи (431 ГК РФ) и практики применения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае использованию подлежит понятие «календарный день». В связи с чем, поставка оплаченного покупателем товара должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сроки передачи товара ответчиком нарушен ДД.ММ.ГГГГ; истцом предпринята попытка, обратится с письменным заявлением, где истец требовал передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием об уплате неустойки. Однако принимать данное заявление в торговой точке ответчика отказались и заявление отправлено почтовым отправлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о передаче предварительно оплаченного товара до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика связался с истцом для согласования даты и времени доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ. При передаче товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено механическое повреждение лакового покрытия ножки, что влияет на эстетический вид товара. В связи с чем, в накладной на получение товара сделана отметка, с требованием устранить данный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением с повторным требованием устранить недостаток, обнаруженный в товаре, а также выплатить неустойку в связи с невыполнением ответчиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика осуществлена попытка замены ножки с дефектом, однако имеющаяся комплектующая не подошла к товару, т.к. имела иную (отличающуюся) форму и внешний вид. Иных действий по устранению недостатка ответчиком не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что понятие «банковский день», по его мнению, тождественно понятию «рабочий день», а также сославшись на производственный календарь на 2019, установил срок доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом отказа от требований об устранении недостатка, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в связи с нарушением передачи предварительно оплаченного товара в сумме 27 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 от 08.08.2019 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что исковым заявлением, поданным 10.06.2019, истец требовал взыскать с ответчика неустойку (пеню) в связи с нарушением передачи предварительно оплаченного товара в сумме 27 027 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением прав и законных интересов; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; обязать ответчика устранить недостаток, обнаруженный в товаре в установленный законом срок. На момент подготовки дела к производству, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований на сумму 39 639,60 рублей в связи с нарушением ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка товара. В связи с чем, дело подлежало рассмотрению районным судом. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Понятия банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный, рабочий) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл.11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями. В судебном заседании истец пояснял, что в момент заключения договора купли-продажи стороной ответчика были озвучены сроки в пределах 1,5 месяцев на изготовление и доставку товара. В момент производства сторона ответчика не отрицала тот факт, что данные сроки являются обычно применяемыми для данного вида договора, однако на изготовление товара принадлежащего истцу не хватило ткани в связи, с чем, сроки поставки были увеличены. Помимо этого судом не были приняты во внимание доводы о том, что договор купли-продажи, составленный ответчиком, является заранее подготовленной формой, а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с чем, он не имеет объективных рычагов воздействия на хозяйствующие субъекты, направленные на понуждении изменения порядка и способа ведения их документооборота. Таким образом, стороной ответчика были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара. Однако данные обстоятельства не получили оценки в решении суда. В своем решении суд указывает на то, что недостаток (механическое повреждение лакового покрытия ножки) был устранен стороной ответчика до судебного заседания. Однако устранение дефекта в товаре стороной ответчика было проведено лишь через 67 дней после предъявления требования об устранении недостатка и только после получения искового заявления. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре на ДД.ММ.ГГГГ равна 39 639 рублей 60 коп. Данное обстоятельство не получило отражения в решении суда (т.к. заявление об увеличении размера исковых требований не было рассмотрено). С учетом изложенного, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не прибыли, извещены судом по местам нахождения, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено, что между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца товар - диван КММ «Диана-1» (2УЗ), цена товара определена в размере 180 180 рублей, срок передачи товара 60 банковских дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовой связью ответчику направлено заявление с требованием о передаче товара до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в связи с нарушением срока поставки товара, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше диван передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовой связью ответчику направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, устранении недостатка, возмещении понесенных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о том, что срок передачи товара покупателю истекает ДД.ММ.ГГГГ, товар передан ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 421, 454, 455, 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ избрана формулировка срока передачи товара в банковских днях, при расчете которых не включаются выходные и праздничные дни, т.е. срок передачи товара должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнен в срок, установленный п.1.5 договора.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такое суждение по делу верным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны срок его исполнения в календарных днях не устанавливали, в связи с чем, в связи с чем, оснований для включения в указанный срок выходных и праздничных дней у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок в течение 60 банковских дней, введении его в заблуждение относительно срока исполнения указанного договора, отсутствия возможности у истца внести какие-либо изменения в договор, судом не установлено.

Поскольку срок передачи товара сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 банковских дней, в указанный период выходные и праздничные дни не включаются, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком срок исполнения обязательства перед истцом не нарушен, нарушений прав истца как потребителя ответчиком судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не усматривается.

Согласно материалам дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении требований в связи с нарушением ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка товара в размере 39 639 рублей 60 коп. суду первой инстанции истцом не заявлялось.

Материалы дела содержат ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в котором истец просил принять уточнение требований в части возложения обязанности на ответчика устранить недостаток, обнаруженный в товаре путем замены ножки товара на деталь без повреждений, и от которых истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем представил письменное заявление (л.д. 72).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требований истца о взыскании неустойки в размере 39 639 рублей 60 коп., о нарушении мировым судьей правил подсудности, об отсутствии в решении оценки указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в договоре от ДД.ММ.ГГГГ понятия «календарный день» суд не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федореев