Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» --- в счет неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ, --- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 07 часов 25 минут по ... ..., у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ---, под управлением ФИО1 и --- под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль ---, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Группа «Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО9 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор цессии №--, о чем цедент уведомил страховщика.

Истец обратился к ответчику АО «НАСКО» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. В установленные законом сроки и порядке ООО «Клевер Моторс» предоставило в АО «НАСКО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ходатайство о проведении осмотра автомобиля. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией АО «НАСКО» --.--.---- г.. Однако, по истечении двадцатидневного срока, АО «НАСКО» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ---. За проведение указанной экспертизы истец уплатил ---.

--.--.---- г. АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере ---.

Истцом была направлена в страховую компанию АО «НАСКО» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена им --.--.---- г.г.

Истец считает, что поскольку страховая компания производит выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа, которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства, то на виновника ДТП возлагается обязанность выплаты износа. Износ составляет ---

По расчету истца размер неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет --- рублей /100 * 15 дней).

В связи неисполнением страховщиком своих обязательств по страховой выплате в установленный законом срок и не выплату неустойки, истец просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» неустойку в размере ---, финансовую санкцию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере ---, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ---, с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере ---, с ответчиков расходы за услуги независимого эксперта в размере ---, расходы на оплату юридических услуг в размере ---.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать в части неустойки с учетом выплаченной страховой компанией неустойки сумму недоплаченной неустойки в размере ---, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнила в полном объеме, сумма страховой выплаты произведена в размере --- и неустойка в размере ---. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТРАКСА», организованного страховой компанией, до обращения истца с досудебной претензией. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании удостоверения по ордеру, с предъявленными требования не согласились, считают их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленным суду ранее. Ответчик пояснил, что претензия в его адрес не направлялась, истец не является потерпевшим по ДТП, реальным потерпевшим является ФИО9, которая не имеет претензий к ответчику, о чем имеется ее письменное заявление. Полагает заключенный договор цессии недействительным, не соответствующим требованиям закона.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что ей выплачено возмещение в размере --- по ДТП от --.--.---- г., к ответчикам претензий не имеет.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выразил несогласие с решением мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что судом неверно истолкован закон, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику ФИО1 без учета износа. Касательно доводов мирового судьи о том, что у собственника транспортного средства ФИО9 нет никаких претензий к ответчикам не имеет значения. --.--.---- г. между ФИО9 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор цессии №--, по условиям которого права требования перешли к истцу, в том числе, право требования к ФИО1 В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Представитель истца, ответчика АО «НАСКО», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Согласно 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является ООО «НАВЕК» и автомобиля ---, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО9, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без привлечения сотрудников ДПС.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между ФИО9 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор уступки права требования (договор цессии) №--, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования(возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО «НАСКО», Российский союз Автостраховщиков, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО Навек, ФИО1), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ---, идентификационный номер №--, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018г. по адресу: Казань, ... ... участием транспортного средства ---, страховой полис виновного ЕЕЕ №--, страховой с потерпевшего ЕЕЕ №--, именуемыми в дальнейшем «Должники». То есть, истец потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не является, право требования страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

--.--.---- г. истец ООО «Клевер Моторс» передал АО «НАСКО» пакет необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, а также ходатайство об осмотре автомобиля. Указанные документы были получены АО «НАСКО» --.--.---- г..

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №-- от --.--.---- г., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ---. Износ автомобиля по ремонту - калькуляции составил ---. За проведение указанной экспертизы истец уплатил в сумме ---, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г..

Истец направил в АО «НАСКО» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая была получена им --.--.---- г.

--.--.---- г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ---.

В ответ на указанную претензию АО «НАСКО» направило истцу уведомление, в котором указало, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, АО «НАСКО» провело осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «ТРАКСА» №-- от --.--.---- г. и акта осмотра от --.--.---- г. страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения ООО «Клевер Моторс» в сумме ---, а также выплате неустойки в размере ---.

Факт произведения ответчиком истцу страховой выплаты подтверждается платежным поручением №-- от 11.04.2018г., выплата неустойки подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату, с нарушением предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, у потерпевшего возникло право требования законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с учетом выплаченной страховой компанией неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменном возражении просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее размер несоразмерной нарушенному обязательству.

С учетом возражений ответчика о взыскании неустойки в указанном размере, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, снизить размер неустойки до ---. Принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до обращения истца в суд, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, мировой судья обосновано применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Мировой судья на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до ---, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Мировой судья, отказывая во взыскании финансовой санкции, исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховщик намерений отказывать в страховой выплате не имел, что подтверждается письмом от --.--.---- г. с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр, которое было получено представителем истца. А в последующем ответчик перечислил истцу --.--.---- г. страховое возмещение в размере ---. Таким образом, ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, соответственно, не должен нести ответственность за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом квалификации действий ответчика как несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, основания для взыскания на основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, не имеется.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии решения ответчика АО «НАСКО» об отказе в выплате страхового возмещения, следовательно, возникновения обязательства по направлению мотивированного отказа.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО1, виновнику ДТП, о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа в размере ---, определенное в экспертном заключении №-- экспертом ИП ФИО5

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, --- (подпункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства само по себе не является основанием для взыскания с виновника ДТП стоимости ремонта без учета износа. Необходимо предоставление доказательств в подтверждение невозможности выполнить ремонт только с использованием деталей, имеющих износ.

Мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО1 не имеется, так как истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи, с чем суд считает исковые требования к ФИО1 необоснованными.

Кроме того, согласно пояснениям собственника поврежденного транспортного средства ФИО9 она никаких претензий к ответчикам не имеет, при этом истец ООО «Клевер Моторс» никаких расходов связанных с ремонтом автомобиля не понесет, предъявление истцом требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах ставит ответчика в неблагоприятные условия и является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, а также влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, при этом отмечает следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснения содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, согласно пояснениям собственника поврежденного транспортного средства ФИО9 она никаких претензий к ответчикам не имеет, при этом истец ООО «Клевер Моторс» никаких расходов связанных с ремонтом автомобиля не понесет, приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, которое направленно на причинение убытка ответчику ФИО1

В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного ущерба ФИО9 в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что позиция изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» направлена на защиту прав потерпевшего, а не правопреемника потерпевшего.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

Судебные расходы мировым судьей распределены по правилам ст. 94,98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Мировой судья обосновано отказал в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере ---, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 и тем, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, а договор уступки права требования от --.--.---- г. не содержит условия, что цедент ФИО9 уступает цессионарию ООО «Клевер Моторс» право требования расходов понесенных по оплате услуг нотариуса.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере --- суд, как мировой судья, не может отнести к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. ответчик АО «НАСКО» произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения КК «ТРАКСА» до обращения истца с досудебной претензией, размер страхового возмещения истец не оспаривал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 августа 2018 года по делу №-- по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Р.С.Муллагулов