Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ФИО, ФСБ России, УФСБ России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Сахалинской области о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО, с дополнениями частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании денежных средств.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 августа 2021 года к участию в деле привлечены ФСБ России, УФСБ России по Сахалинской области, Министерство Финансов в лице Казначейства по Сахалинской области в качестве соответчиков.

31 августа 2021 определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» исковое заявление ФИО к ФИО, ФСБ России, УФСБ России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Сахалинской области о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 07.09.2021г. ФИО подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 31 августа 2021 года, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 10 сентября 2021г. мировой судья вернул частную жалобу.

16.09.2021г. ФИО подал дополнения к частной жалобе.

Определением от 20.09.2021г. дополнения к частной жалобе возращены истцу.

22.09.2021г. истец, не согласившись в определением от 10.09.2021г. направил частную жалобу, указав, что определением об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в силу пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Просил определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

09.10.2021г. истцом направлено дополнение к частной жалобе в котором он обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильную фиксацию его телефонограммы секретарем судебного заседания и отсутствие в протоколе сведений о его ходатайстве об отложении судебного заседания на 10 минут.

В соответствии с части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что основанием для возвращения частной жалобы ФИО на определение судьи от 10.09.2021г. явилось отсутствие в действующем законодательстве нормы, позволяющей обжаловать определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку в соответствии с части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Буквальное толкование приведенных норм гражданского процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, изложенным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое определение подлежит отмене самим судом, его принявшим, а возможность обращения к мировому судье с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Выводы мирового судьи согласуются с позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 сентября 2021 года о возврате частной жалобы ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФСБ России, УФСБ России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Казначейства по Сахалинской области о взыскании денежных средств без рассмотрения-оставить без изменения, а частную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.Н. Сим