Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Еременчук *., 10 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» к Таракановой * о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 17 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» обратилось с иском к Таракановой * о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» и Таракановой * был заключён договор займа в размере 5000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в день от суммы займа, на срок до (дата). Денежные средства были получены Таракановой *. в день заключения договора займа. В нарушении условий договора, ответчик принятые обязательства не исполнила, денежные средства в установленный договором займа срок не возвратила, вследствие чего образовалась задолженность.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с Таракановой *. долг в размере 11848 рублей 64 копейки, из которого 5000 рублей составляет основной долг, 2465 рублей проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), проценты за фактическое пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 4080 рублей, пени в размере 179 рублей 16 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 124 рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 473 рубля 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре исковые требования ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» удовлетворены частично. С Таракановой *. в пользу ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» взыскан долг в размере 11848 рублей 64 копейки, из которого 5000 рублей составляет основной долг, 2465 рублей проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), проценты за фактическое пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 4080 рублей, пени в размере 179 рублей 16 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 124 рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 473 рубля 95 копеек отказано. Отказ мотивирован тем, что ответчик Тараканова *. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» просит решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Таракановой *. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной за подачу иска в суд отменить и вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика Таракановой *. в пользу ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» госпошлины уплаченной истцом за подачу иска в суд в размере 473 рубля 95 копеек. Одновременно истец просит взыскать с Таракановой *. госпошлину в размере 3000 рублей уплаченную им при подаче апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал на неправильное применение закона в этой части, согласно которому от платы госпошлины освобождаются инвалиды второй группы имеющие процессуальное положение истца, а не ответчика.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс», уведомлённый в установленном законом порядке, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в апелляционном порядке без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Тараканова * извещённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по адресу фактического проживания и по адресу её регистрации, в суд не явилась. В адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истёк срок хранения». Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика признав, что в соответствии со ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомится с ним.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Таракановой *. уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд мировой судья со ссылкой на ст.ст. 333.19, 333.20, 333.22, 333.35 и 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации указала на то, что ответчик Тараканова *. является инвалидом 2 группы в связи с чем освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд не может согласиться с указанными доводами мирового судьи в связи с неправильным применением закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, имеющие процессуальное положение истца. Положения ст.333.36 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины в отдельных случаях ответчиков. Однако освобождение от уплаты госпошлины ответчиков являющихся инвалидами 2 группы законом не предусмотрено.

На основании изложенного решение мирового судьи в части отказа истцу о взыскании с ответчика Таракановой *. госпошлины уплаченной им при подаче иска в суд подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, о взыскании с ответчика Таракановой *. в пользу ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» госпошлины в размере 473 рубля 95 копеек. Апелляционная жалоба представителя ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, изложенное подлежат удовлетворению и требования ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» о взыскании с ответчика Таракановой *. государственной пошлины уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 17 ноября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» к Таракановой * о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отменить в части отказа о взыскании госпошлины за подачу иска в суд с Таракановой *. в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс».

В этой части вынести новое решение в соответствии с которым: Взыскать с Таракановой * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» госпошлину за подачу иска в суд в размере 473 рубля 95 копеек.

Взыскать с Таракановой * в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья Матвеева *.