Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ЧЕ01818-333/2011 от 21.11.2011 года отказать ввиду пропуска срока исковой давности».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» (далее ООО «БыстроЗАЙМ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «БыстроЗАЙМ» и ФИО1 21.11.2011 заключен договор потребительского займа №ЧЕ01818- 333/2014, на основании которого ФИО1 получила займ в размере 10 000 рублей сроком возврата 05.12.2011 и уплатой за пользование займом 730 % годовых. Также договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу. 01.02.2012 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. В связи с поступившими возражениями, 29.02.2012 судебный приказ отменен. По состоянию на 21.12.2018 сумма основного долга заемщика составила 10 000 руб., проценты - 13840,27 руб., неустойка - 15169 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370,28 руб.

Определением суда от 11.01.2019 рассмотрение гражданского дела назначено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БыстроЗАЙМ» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что ответчиком при рассмотрений дела в первой инстанции суду о применении исковой давности не заявлялось, что подтверждается возражениями на иск, материалами дела и описью документов судебного дела. Ссылается, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания к применению срока исковой давности, а именно соответствующее заявление ответчика, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 11.03.2019 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку при его вынесении были нарушены нормы п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 от 21.11.2011 о предоставлении потребительского займа, 21.11.2011 между ООО «БыстроЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), на основании которого ФИО1 получила займ в размере 10000 рублей сроком возврата 05.12.2011 и уплатой за пользование займом в размере 2 % на сумму займа в день (л.д. 12, 13).

График платежей является неотъемлемой частью договора (л.д. 14).

ФИО1 договор подписан без каких-либо оговорок, с графиком погашения займа она ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Во исполнение условий договора ООО «БыстроЗАЙМ» выдало ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ЧР/1818 от 21.11.2011 (л.д. 14 об).

Поскольку ФИО1 не погасила сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом, ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 22-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла (номер обезличен) от 01.02.2012 с ФИО1 чв пользу ООО «БыстроЗАЙМ» взыскана задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен) от 21.11.2011: 10 000 руб. - основной долг, 11600 - проценты за период с 22.11.2011 по 05.12.2011 и с 11.12.2011 по 23.01.2012, проценты за пользование займом в размере 2% (200 руб.) от суммы займа в день, возникшие в период с 24.01.2011 по день погашения суммы задолженности полностью, 424 руб. - госпошлина (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 29.02.2012, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ (номер обезличен) от 01.02.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа отменен (л.д. 15, 26).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «БыстроЗАЙМ» обратилось с иском в суд, указав, что по состоянию на 21.12.2018 задолженность ФИО1 перед займодавцем составляет: задолженность по основному долгу - 10000 руб.; проценты за период с 06.12.2011 по 18.12.2018 - 13840,27 руб., неустойка - 15169 руб.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору не представлено.

Заявленный ФИО1 в возражениях довод о том, что она погасила заложенность, ничем объективно не подтвержден. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о погашении ею долговых обязательств, возникших перед ООО «ВАМ ЗАЙМ» (л.д. 43-45).

Однако, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что истцом ООО «БыстроЗАЙМ» пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав относительно взыскания кредитной задолженности.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 29.02.2012, копию которого получил представитель юридического лица 13.03.2012 (л.д. 28).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Однако, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности только 28.12.2018, т.е. по истечении более 7 лет с момента, когда должен был быть возвращен займ (05.12.2011), и более 5 лет с момента отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав относительно взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по указанному основанию.

Ссылки в жалобе на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Доводы ответчика, на которых основана апелляционная жалоба ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ендовицкая