Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя ответчика по доверенности Колобова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Третяка Артема Александровича к индивидуальному предпринимателю Шамонину Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Шамонина С.С. на решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Третяка Артема Александровича к индивидуальному предпринимателю Шамонину С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30 июля 2019г. между Третяком А.А. и ИП Шамониным С.С. в магазине по адресу г.Хабаровск ул.Ким Ю Чена,44 был заключен договор купли-продажи солнцезащитных очков MAX MARA MM CLASSY V807, стоимостью 15 520 рублей. Данные очки приобретались в качестве подарка, так как очки женские. 03 августа 2019г. Третяк А. А. обратился к ИП Шамонину С.С. с требованием возврата уплаченных денежных средств, так как солнцезащитные очки не подошли по фасону одаряемому человеку. Фактически товар был передан ИП Шамонину С.С. в исправном состоянии без следов эксплуатации 03 августа 2019г., что подтверждается Актом приема-передачи. Соответственно, требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено не позднее 06 августа 2019г. Третяк А. А. неоднократно приходил в торговую точку ИП Шамонина С. С. с лицом, которому приобретался подарок, но никакие иные очки также не подошли по фасону и цвету. Впоследствии Третяк А. А. предлагал произвести замену товара на аналогичный, но медицинского назначения для себя (медицинские очки), но и на данное требование получил отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи между ИП Шамониным С.С. и Третяком А. А. от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в пользу Третяк А. А. стоимость солнцезащитных очков в размере 15 520 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 9 607, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу Третяк А. А. в размере 25% от присуждённой судом суммы, штраф в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в размере 25% от присуждённой судом суммы.

В ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, просят взыскать неустойку в размере 15250 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи солнцезащитных очков Max Mara MM Classy V 807, заключенный 30.07.2019г. между Третяком Артемом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Шамониным С.С. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шамонина С.С. в пользу Третяка А.А. стоимость солнцезащитных очков Max Mara MM Classy V 807 в размере 15520 руб. 00 коп., неустойка в размере 15520 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7885 руб. 00 коп. Взыскан с индивидуального предпринимателя Шамонина С.С. в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 7885 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Шамонина С.С. государственная пошлина в бюджет городского округа «г.Хабаровск» в размере 1431 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Шамонин С.С. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что ст.25 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает возврат денежных средств за качественный товар, поскольку покупатель имеет право только на обмен приобретенного товара на аналогичный.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Колобова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представитель ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи солнцезащитных очков Max Mara MM Classy V 807 стоимостью 15520 руб. 00 коп.03.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за данные солнцезащитные очки, так как они не подошли по форме и размеру. Кроме того, указал, что из имеющегося ассортимента солнцезащитных очков подходящего товара нет.

Согласно акту приема-передачи товара солнцезащитные очки Max Mara MM Classy V 807 приняты ответчиком у истца 03.08.2019г. без замечаний.

В удовлетворении требования о возврате денежных средств ответчиком было отказано письмом от 23.08.2019г.

В заявлении от 09.09.2019г. истец вновь указал, что исходя из его индивидуальных особенностей и предпочтений, на момент обращения, а именно 03.08.2019г., в магазине ответчика не смог подобрать себе солнцезащитные очки. И сообщил о готовности замены товара на медицинское изделие в сборе (оправа для медицинских очков, линзы и комплекс работ) с общей стоимостью 15520 руб.

В удовлетворении данного заявления ответчиком также было отказано письмом от 25.09.2019г.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В силу ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обстоятельств дела и приведенных положений закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу не удалось подобрать подходящий ему аналогичный товар взамен солнцезащитных очков Max Mara MM Classy V 807, доказательств наличия у ответчика необходимого истцу для обмена товара ответчиком не предоставлено, следовательно, у истца имелись основания заявлять требования о возврате стоимости товара, что влекло обязанность ответчика данное требование удовлетворить.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Третяка Артема Александровича к индивидуальному предпринимателю Шамонину Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамонина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: