Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лапанович О.А., разъяснено, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве может быть подано для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ООО «Интер-Прайм») обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по делу мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) №СП-521/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лапанович О.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Интер-Прайм» право требования к должнику Лапанович О.А., возникшее из указанного кредитного договора.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Интер-Прайм» о замене стороны ее правопреемником было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

С указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, в поданной частной жалобе просит определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Со ссылкой на часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 203 ГПК РФ указывает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве законом отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, т.е. в данном случае – мирового судьи, выдавшего судебный приказ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи исходя из доводов частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно статье 440 ГПК РФ перечисленные в указанной статье вопросы на стадии исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Проанализировав приведенные положения закона, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя в частной жалобе, рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Критически суд оценивает доводы заявителя о том, что правила статьи 440 ГПК РФ в рассматриваемом случае применимы лишь в части определения порядка, срока рассмотрения заявления о правопреемстве.

Приведенные разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также не указывают на частичное применение правил статьи 440 ГПК РФ при рассмотрении заявления о правопреемстве, на чем по существу настаивает заявитель в частной жалобе.

В статье 440 ГПК РФ не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о правопреемстве, рассматриваемых по правилам указанной статьи, к подсудности мирового судьи. Не содержится такого указания и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», статья 23 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, исходя из толкования статьи 440 ГПК РФ, под судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в указанной норме закона понимается суд районного уровня судебной системы, т.е. районный (городской) суд.

В этой связи, верно руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате заявления, поданного ООО «Интер-Прайм», в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение ООО «Интер-Прайм» с указанными требованиями в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-521/2017 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лапанович О.А. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который осуществляет свою деятельность в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявление ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве не может быть принято к производству, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению районным (городским) судом, следует признать верным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании положений гражданского процессуального законодательства, подлежащих применению при определении подсудности рассмотрения заявления о правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Иных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым определением мирового судья частная жалоба не содержит.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с требованиями о правопреемстве на стадии исполнительного производства, с соблюдением правил о подсудности рассмотрения и разрешения указанного заявления.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о замене взыскателя – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.П. Парфенов