Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскания судебных расходов в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю АО «ЦДУ» было отказано во взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа.

С данным определением не согласен представитель АО «ЦДУ», в частной жалобе просит отменить определение суда.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, разъяснениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что судебные расходы АО "ЦДУ" понесены в рамках приказного производства, в котором оно выступало в качестве заявителя.

Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, мировой судья обоснованно руководствовался положениями главы 11 ГПК РФ, закрепляющими упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с требованиями ст. 122 и п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ по данному делу мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГг, дело рассмотрено в порядке приказного производства, положения о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа, к делам, рассматриваемым в порядке приказного производства, не применимы, в связи с чем мировой судья сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вывод суда является правильным, соответствующим вышеуказанным правовым нормам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскания судебных расходов в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле №2(7)-2964/2018 мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.