Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» Комарова Д.Н. и частную жалобу представителя ООО «Юнона» Останиной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу №9-8-135/2019 (М-0746/8/2019) по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Германенко Алексея Васильевича задолженности по договору займа №, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу №9-8-135/2019 (М-0746/8/2019) заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Германенко Алексея Васильевича задолженности по договору займа №, процентов, государственной пошлины возвращено заявителю.

В определении суда указано, что ООО «Юнона» в нарушение требований ст. 125 ГПК РФ не приложен оригинал договора займа №, оригиналы иных документов, подтверждающих обоснованность требований о вынесении судебного приказа, а также отсутствуют доказательства направления должнику уведомления о переходе прав кредитора согласно договору об уступке прав требования.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ООО «Юнона» Комаров Д.Н. и представитель ООО «Юнона» Останина Ю.А. подали частные жалобы с требованиями его отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения.

Частные жалобы мотивированы тем, что заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Германенко Алексея Васильевича задолженности по договору займа №, процентов, государственной пошлины оформлено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей жалобы.

Возвращая заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Германенко Алексея Васильевича задолженности по договору займа №, процентов, государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложен оригинал договора займа №, оригиналы иных документов, подтверждающих обоснованность требований о вынесении судебного приказа, а также отсутствуют доказательства направления должнику уведомления о переходе прав кредитора согласно договору об уступке прав требования.

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа регламентируется «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 года N 2004-ст.

Согласно п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 года N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из материалов дела следует, что приобщенные к заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Германенко Алексея Васильевича задолженности по договору займа №, процентов, государственной пошлины, светокопии документов, в том числе, договор займа №, расходный кассовый ордер № и договор об уступке прав требования от 09.05.2018 года отвечают требованиям указанного выше стандарта, копии указанных документов содержат все необходимые отметки, подписи и печати.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из приведенных норм ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием, влекущим возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, суд учитывает, что должник не лишен возможности в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ, ссылаться на возникновение спора о праве, либо на наличие иных возражений.

Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Германенко Алексея Васильевича задолженности по договору займа № процентов, государственной пошлины, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Юнона» Комарова Д.Н. и частную жалобу представителя ООО «Юнона» Останиной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу №9-8-135/2019 (М-0746/8/2019) удовлетворить.

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу №9-8-135/2019 (М-0746/8/2019) отменить, материал по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Германенко Алексея Васильевича задолженности по договору займа №, процентов, государственной пошлины, направить мировому судье судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Пронин