Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 16 октября 2019 года, которым постановлено «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПермьСпецТранс-1», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба – отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «ПермьСпецТранс-1», ИП ФИО3 о взыскании ущерба при повреждении автомобиля в процессе эвакуации. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тайота Королла» государственный номер №. 30.04.2018 года данное транспортное средство было эвакуировано и помещено на штрафную стоянку, принадлежащую ООО «ПермьСпецТранс-1», расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>, на основании протокола о задержании транспортного средства № от 30.04.2018 года, в котором описаны повреждения автомобиля. Факт помещения автомобиля на штрафную стоянку подтверждается квитанцией от 02.05.2018 года за эвакуацию автомобиля на сумму 1538 рублей, выданной ИП ФИО5 и квитанцией от 02.05.2018 года за услуги штрафной стоянки на сумму 1 650,00 рублей, выданной ООО «ПермьСпецТранс-1». 02.05.2019 года при получении автомобиля со стоянки при его осмотре истцом была обнаружена царапина на заднем крыле с пассажирской стороны, о чем он сообщил сотрудникам ООО «ПермСпецТранс-1». Полагает, что транспортное средство было повреждено при эвакуации автомобиля в результате действий водителя эвакуатора, либо действий сотрудников стоянки. После чего истцом на стоянку был вызван наряд полиции. Сотрудником полиции, факт повреждения был зафиксирован, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2018 года. Затем истец направил в адрес ответчиков претензии, однако ответов не получил. Согласно заключению ИП ФИО6 - «Автомобильная независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 8 600 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммами. Стоимость расходов на услуги эксперта составила 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «ПермСпецТранс-1» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 251,40 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПермьСпецТранс», ИП ФИО3 о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи от 16 октября 2019 года отменить, указывая, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, мировой судья не принял во внимание и не применил ст. 8, ст. 8.1, ст. 10, ст. 11.1 Закона Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Неправильные действия при погрузке, перемещению, транспортировке, хранению транспортного средства оформлению требуемых документов привело к повреждению имущества. Просил отменить решение.

Заявитель жалобы истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПермСпецТранс-1» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на несостоятельность доводов истца, просила состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы, указанные истцом в жалобе не доказывают элементы гражданско-правовой ответственности, при наличии которых законодатель связывает взыскание с ответчика убытков, а именно: размер и наличие убытков, противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил. С доводами указанными в исковом заявлении суд не согласился обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и принятии нового решения не имеется. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, отказной материал № от 02.05.2018(арх. №), дело об административном правонарушении №(2018), доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума N 25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 30.04.2018 года на основании протокола о задержании транспортного средства № (л.д. 9), вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9, автомобиль «Тайота Королла» государственный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 11) был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «ПермьСпецТранс-1», расположенную по адресу: г. Пермь, <адрес>.

При погрузке автомобиля на эвакуатор, принадлежащий ИП ФИО3, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в протоколе о задержании транспортного средства были зафиксированы множественные повреждения транспортного средства «Тайота Королла» государственный номер <***>, также данные повреждения зафиксированы на видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении.

По приезду на специализированную стоянку, истец при осмотре обнаружил, что имеются повреждения транспортного средства, а именно на заднем крыле с пассажирской стороны имеется царапина.

Из отказного материала № от 02.05.2018 года установлено, что в 18-50 часов поступило сообщение от ФИО2 о том, что по <адрес> штрафстоянка, поврежден автомобиль «Тайота» гос.номер <***>. При выходе на место УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми принято заявление от ФИО2 о том, что 30.04.2018 года был эвакуирован его автомобиль на штрафстоянку.

В протоколе принятия устного заявления от 02.05.2019 года зафиксированы повреждения транспортного средства указанные истцом ФИО2

Постановлением от 06.05.2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствие состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики вину в причинении повреждений автомобилю истца не признали.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, также нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и полученными автомобилем механическими повреждениями.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, в связи с чем принял решение об отказе в иске о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в сумме 8 600 рублей, отказав и в удовлетворении остальных требований истца, которые являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, судебный акт постановлен без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не может быть положен в основу отмены решения мирового судьи, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Представленным сторонами доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в той части, что отсутствует акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также акт приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку, выводов суда об отказе в заявленных требованиях не опровергает.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья