Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Децык Елены Алексеевны к Гиптенко Галине Ивановне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца,

У С Т А Н О В И Л:

истец Децык Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гиптенко Г.И. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 01-03/19 от 01.03.2019 в размере 28 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597, 99 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 597, 99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 076 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе истец ФИО1 указала, что она не согласна с указанным судебным актом, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в полном объеме в силу следующего.

Указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять во внимание договор от 01.03.2019 № 01-03/19 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.1 договора определено содержание услуг: преставление интересов в банках и иных кредитных организациях; представлять интересы заказчика в судах, в органах государственной власти и управлениях, в отношениях с иными организациями и в соответствии поставленной задачей; подготовить пакет документов, необходимый для решения юридического вопроса; консультировать заказчика по вопросам касающихся предмета соглашения, на основании доверенности, выданной заказчиком. Таким образом в услуги исполнителя входит сбор необходимых документов - доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора. Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора); стоимость услуг исполнителя по договору составляет с учетом объема и сложности выполняемой работы, которую стороны определили в размере 20 000 руб. Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, в виде дополнительного вознаграждения за положительный результат по итогу работы (судебного решения) (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в договоре, заказчик производит наличными денежными средствами. Окончательные расчеты заказчика с исполнителем осуществляются после подписания акта выполненных работ, в том числе с учетом дополнительного вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы на основании решения суда в пользу заказчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 по делу № 2-3605/2019 исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО2 с ООО ФК «Деловые инвестиции» взыскано 312 190, 94 руб., проценты в размере 37 132, 04 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт от 18.09.2019, согласно которому исполнитель в момент подписания данного акта передал, а заказчик получил вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 по делу № 2-3605/2019; таким образом исполнитель оказал, а заказчик принял оказание услуг (представительство интересов заказчика в суде в споре с общества с ограниченной ответственности Финансовая компания «Деловые инвестиции») по взысканию пользу ФИО2 с ООО ФК «Деловые инвестиции» 312 190 руб. 94 коп.; процентов в размере 37 132 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; - по договору об оказании юридических услуг № 01-03/19 от 01.03.2019 в полном объеме. Претензий по качеству, срокам, содержанию услуг заказчик не имеет; указанный акт составлен и подписан в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Заказчик оплатил стоимость оказанных услуг предусмотренных договором в размере 20 000 руб. и частично оплатил сумму причитающегося вознаграждения в размере 20 000 руб. (а именно, при положенной сумме вознаграждения в размере (10% от 349 322,98 руб.) = 34 932,30 рублей - фактически недоплачено 14 932,298 руб.) мотивов отказа оплаты при подписании акта и принятии работы истцу (исполнителю) не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указывая на неправильное применение норм материального права, истец обосновывает свою позицию следующим. Пункт 3.4. спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика. Таким образом, формулировка п. 3.4. договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда. Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанная в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя. Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Довод о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).Оказание истцом ответчику услуг подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 по делу № 2-3605/2019, согласно которому в пользу ФИО2 с ООО ФК «Деловые инвестиции» взысканы расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб.

Целью заключения между ФИО1 и ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 № 01-03/19 являлось получение правовых услуг в целях взыскания с ООО ФК «Деловые инвестиции» в пользу ФИО2 по договору займа № 2-0000638 от 04.06.2018г. Указанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным исполнителем ФИО1

Кроме того, в настоящем споре разрешался вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ФИО2

Довод о связи оплаты услуг истцу с фактическим получением денежных средств от ООО ФК «Деловые инвестиции», подлежит отклонению. Предмет договора от 01.03.2019 № 01-03/19 не содержит требований к оказанию иных юридических услуг, кроме представления интересов заказчика в суде. Условиями названного договора не предусматривалось оказание услуг по исполнению судебного решения, представлению интересов заказчика перед третьими лицами по факту взыскания присужденной судом суммы. Довод о том, что выплата в размере 40 000 руб. и является оплатой услуг исполнителя за его фактически совершенные действия, оказанные услуги, подлежит отклонению. Ответчик при заключении договора, предусматривающего условие о взыскании 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия.

Таким образом, с учетом исправления арифметической ошибки допущенной в акте выполненных работ от 18.09.2019 при подсчете итоговой суммы причитающейся к оплате к договору об оказании юридических услуг № 01-03/19 от 01.03.2019: а именно согласно п.3.1. договора стороны определили стоимость оказываемых услуг по договору с учетом объема и сложности выполненной работы в размере 20 000 руб. Согласно п. 3.4. договора дополнительное вознаграждение за положительный результат по итогу работы в размере 34 932,30 руб. (10 % от суммы согласно заочному решению от 19.06.2019 вступившего в законную силу 20.08.2019 взыскано в пользу ФИО2 с ООО ФК «Деловые инвестиции» 349 322,98 руб.) Заказчиком ФИО2 в пользу Исполнителя ФИО1 подлежала оплата в размере: 20 000 руб. + 34 932,30 руб. = 54 932,30 руб. - из которых оплачено лишь 40 000 рублей. В связи с чем недоплата ответчика истцу составила: 54 932,30 - 40 000 руб. = 14 923,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, изложенное ранее поддержала в полном объеме, кроме того в дополнение пояснила, что не принято во внимание при вынесении мировым судьей следующее. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска по иску ФИО2 к ООО ФК «Деловые инвестиции» на стр.2 третий абз. Снизу, текстом решения прописано «05.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия…» - довод о не составлении и не направлении претензии (исполнителем по доверенности ФИО1 в адрес ООО ФК «Деловые инвестиции» - не верный и не соответствует действительности. Ответчиком указано согласие, что оказано услуг на сумму 40 432, 30 руб., а фактически оплачено лишь 40 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, ответчик считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. В перечень оказанных услуг включены несуществующие услуги – истец не знакомилась с материалами дела, не представила доказательств составления и направления претензии ООО ФК «Деловые инвестиции», не подтвердила документально командировочные затраты. Кроме того считает, что услуга по подготовке к судебному заседанию и отстаивании позиции в судебных заседаниях 20.05.2019, 19.06.2019 не оказана, поскольку по делу было единственное судебное заседание - 19.06.2019 с вынесением заочного решения в отсутствии истца и его представителя. Имеет место быть неверный расчет вознаграждения 10% от удовлетворенной суммы (сумма удовлетворенных требований 349 322, 98 руб., 10% от которой составляет 34 932, 30 руб., а не 37 000 руб.). В судебном заседании истец подтвердила, что часть услуг ею оказана не была. В апелляционной жалобе истец сменила тактику, ссылаясь на наличие арифметической ошибки в акте выполненных работ от 18.09.2019, о чем ранее не сообщалась и говорит о недобросовестности истца, как стороны в заключенном договоре. Истец неверно трактует п.3.2 договора, а именно: истец утверждает, что между сторонами в договоре определена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб., тогда как дословно п.3.2 договора гласит: «Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком наличными денежными средствами и в соответствии с прейскурантом цен. На момент подписания договора заказчиком внесена предоплата в размере 20 000 руб. Следовательно, стоимость услуг заранее не определена, и зависела от фактически оказанных услуг в соответствии с прейскурантом цен. Фактически услуги были оказаны на сумму 5 500 руб. Таким образом, ответчик оплатил услуги в полном объеме. Считает, что решение мирового судьи от 06.02.2020 полностью обоснованно и отвечает всем требованиям закона.

Изучив доводы сторон, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 01-03/09, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: представление интересов в банках и иных кредитных организациях; представление интересов заказчика в судах, в органах государственной власти и управлениях, в отношениях с иными организациями в соответствии с поставленной задачей; подготовка пакета документов, необходимого для решения юридического вопроса; консультация заказчика по вопросам касающихся предмета соглашения, на основании доверенности, выданной заказчиком.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется с учетом объема и сложности выполненной работы (п.3.1). Окончательные расчеты заказчика с исполнителем осуществляются в соответствии подписанного акта выполненных работ к данному договору с учетом дополнительно понесенных расходов. В том числе, с учетом дополнительного вознаграждения за положительный результат по итогу работы (судебного решения), размер которого составляет 10% от взысканной суммы.

Между юридическим центром Консультант38 в лице ФИО1 и ФИО2 подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № 01-03/19 от 01.03.2019. Согласно акту оказано услуг на сумму 68 000 руб. Наименование работ (услуг) и их стоимость (в рублях): ознакомление с материалами гражданского дела – 500, правовой анализ представленных документов – 500, составление и направление досудебного требования к ответчику – 4 000, составление искового заявления, направление искового заявления в суд – 5 000, командировочные затраты – 5 500, подготовка к судебному заседанию, отстаивание позиции в судебном заседании 20.05.2019, 19.06.2019 – 5 000 + 5 000, командировочные затраты – 5 500, вознаграждение 10% от суммы удовлетворенной судом – 37 000.

В подтверждение исполнения договора истцом были представлены, кроме акта выполненных работ, заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.06.2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019.

Ответчиком были оплачены истцу по вышеуказанному договору об оказании услуг денежные средства в размере 40 000 руб..

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы в обоснование требований об оказании юридических услуг истцом фактически не соотносятся с предметом договора и не подтверждают их исполнение. Истцом не представлены доказательства ознакомления с материалами гражданского дела, составление и направление досудебного требования к ответчику, командировочные затраты, отстаивание позиции в судебных заседаниях 20.05.2019, 19.06.2019. Ссылка истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска является необоснованной, т.к. в данном решении суда не указано, что претензия была составлена и направлена в адрес ответчика представителем истца.

Правильными являются выводы мирового судьи о том, что в договоре об оказании юридических услуг № 01-03/19 от 1 марта 2019 отсутствует указание на конкретное дело, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, предмет договора не определен, не указан объем юридической помощи, не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. При таких обстоятельствах подписанный акт выполненных работ не является доказательством оказанных услуг и их стоимости.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. При этом суд принимает во внимание письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.02.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Вершинина