Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ИП Яцунова С.П. и его представителя Майдибор Н.П. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Жукова В. Ю. к ИП Яцунову С. П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Жукова В. Ю. к ИП Яцунову С. П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Жуков В.Ю. указал, что 25.09.2019 приобрел электронный билет №ЭБ2491208 для автобусной перевозки по маршруту Нефтекумск-Ростов-на-Дону-Москва на 29.09.2019, стоимостью 1200 руб. В день отправки истец явился на остановочный комплекс по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Аксайский, д.27 (ТЦ «МЕГА», а/о «Аксайский поворот»). Дождавшись автобуса с логотипом «ЕвроТранс» (фирменное наименование ИП Яцунова С.П.), Жуков В.Ю. предъявил распечатанный электронный билет, однако водитель автобуса сообщил, что в списке пассажиров Жуков В.Ю. не значится и отказался пустить истца в салон. В результате Жуков В.Ю. был вынужден воспользоваться другим видом транспорта, поскольку в телефонном режиме достигнуть договоренности с перевозчиком ему не удалось. Претензией от 05.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата стоимости билета и возмещении убытков, однако ответчик претензию проигнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жуков В.Ю. просил суд взыскать стоимость билета – 1200 руб., убытки, связанные с приобретением другого билета – 2298 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда – 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 31000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 24.12.2019 представителем ответчика Майдибор Н.П. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя.

Определением мирового судьи от 24.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

С данным определением не согласились ИП Яцунов С.П. и его представитель Майдибор Н.П., подав частные жалобы, в которых просили данное определение отменить и разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело по подсудности, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и ошибочно определена сущность спора применительно к положениям ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Настоящее исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ. Аналогичное право закреплено и предоставлено потребителю в ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для рассмотрения иска по правилам исключительной подсудности согласно ст.30 ГПК РФ, не имеется, поскольку настоящий иск не является иском к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 и 2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, законодателем определено, что положения ч.3 ст.30 ГПК РФ подлежат применению только в случае предъявления иска, вытекающего из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также исков обусловленных перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 и 2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Жукова В. Ю. к ИП Яцунову С. П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частные жалобы ИП Яцунова С.П. и его представителя Майдибор Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: