Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 28.10.2019 по делу

по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю) обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 20.10.2016 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю были представлены заявления на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате переплаты по НДФЛ в размере 13005 руб. и 8 670 руб. Также 27.10.2018 было представлено заявление о возврате переплаты НДФЛ в размере 4 983 руб. На основании решений налогового органа от 08.11.2016 №, 9279, от *** ФИО1 была возвращена переплата по НДФЛ в размере 13 005 руб., 8 670 руб., 4 983 руб. соответственно, на расчетные счета, открытые в Филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО) и в Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Вместе с тем, денежные средств размере 26 658 руб. (13 005 руб.+8 670 руб.+4 983 руб.) возвращены налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса РФ. ООО «Торговая сеть «Аникс» в 2015-2018 выплачивало ФИО1 доход по коду 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей). При этом, часть платежей ООО «ТС «Аникс» ошибочно были разнесены сотрудниками инспекции в карточку расчетов с бюджетом ФИО1, в том числе следующими платежными поручениями: от 06.10.2015 в размере 4 335 руб.; от 06.11.2015 в размере 4 335 руб.; от 03.12.2015 в размере 4 335 руб.; от 12.01.2016 в размере 4 335 руб.; от 04.02.2016 в размере 4 335 руб.; от 01.08.2018 в размере 4 983 руб. В связи с чем, по данным налогового органа у налогоплательщика сложилась переплата по НДФЛ, в том числе: за 2015 год в сумме 13 005 руб. (сумма налога возвращена по решению 08.11.2016 полностью); за 2016 год в сумме 8 670 руб. (сумма налога возвращена по решению от 08.11.206 полностью); за 2018 год в сумме 4 983 руб. (сумма налога возвращена по решению 01.11.206 полностью). Таким образом, ФИО1 не имел право на возврат денежных средств в сумме 26 658 руб. (13005 руб./за 2015 год + 8 670 руб./за 2016 год/+ 4 983 руб./за 2018 год). Полученная ответчиком из бюджета сумма налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для возврата указанной суммы из бюджета, в связи с фактическим отсутствием переплаты, отсутствовали. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения (излишне возвращенный налог на доходы физических лиц) в размере 26 658 руб. в УФК МФ РФ по ....

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 28.10.2019, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 26658 рублей, а также в местный бюджет Муниципального образования город Рубцовск госпошлина в сумме 999 рублей 74 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в данном случае судом были неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Со ссылками на ст.ст. 88, 89, 100, 101, 101.3, 69 Налогового кодекса РФ указывает, что налоговым органом не были представлены в материалы судебного дела акт налоговой проверки, либо принятое на его основе какое-либо решение, доказательства, что ответчику ФИО1 было направлено требование о взыскании недоимки. Полагает, что в данном случае исковое заявление налогового органа подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку налоговым органом не соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел, что было проигнорировано мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска. Также считает, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания, поскольку обращение к мировому судье судебного участка №2 г.Рубцовска основано не на нормах Кодекса административного судопроизводства, а на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок для взыскания, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ, о необходимости применения которого заявляет ответчик. При этом налоговым органом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд в течение установленного законом срока за спорный период. Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока. Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом. Считает, что налоговому органу в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку пропущен срок на судебное взыскание, что было проигнорировано мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска. Также, со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что все предоставленные налоговым органом документы носят односторонний характер. В представленных налоговым органом распечатках не содержится отметок об источнике их получения, который можно было бы проверить средствами объективного контроля. Документов из органа, через который, якобы, налоговым органом производились перечисления заявленной ко взысканию суммы, налоговым органом не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих с достоверностью установить фактическое образование спорной суммы, а также ее незаконное фактическое перечисление ответчику. Также обращает внимание, что в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть решения по делу, он не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала в полном объеме. Поддержала представленные Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным, как вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

При этом пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2016 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 12 были представлены заявления на основании ст.78 Налогового кодекса РФ о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2016 год в размере 13 005 руб. и 8 670 руб. (л.д.20-21).

Также, 27.10.2018 ФИО1 было представлено заявление в Инспекцию о возврате переплаты по НДФЛ за 2018 год в сумме 4 983 руб. (л.д.19).

На основании решения налогового органа от *** ФИО1 была возвращена переплата по НДФЛ в размере 13 005 руб. на счет последнего, открытого в филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО) (л.д.17).

На основании решения налогового органа от *** ФИО1 была возвращена переплата по НДФЛ в размере 8 670 руб. на счет последнего, открытого в филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО) (л.д.16).

На основании решения налогового органа от 01.11.2016 ФИО1 была возвращена переплата по НДФЛ в размере 4 983 руб. на счет последнего, открытого в Алтайском отделении ПАО Сбербанк (ПАО) (л.д.18).Вместе с тем, денежные средства в общей сумме 26 658 руб. (13 005 руб.+8 670 руб.+4 983 руб.) были возвращены налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса РФ в силу следующего: ООО «Торговая сеть «Аникс» в 2015-2018 выплачивало ФИО1 доход по коду 1400 (доходы, полученные от предоставления в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей). При этом, часть платежей ООО «ТС «Аникс» ошибочно были разнесены сотрудниками инспекции в карточку расчетов с бюджетом И.А., в том числе следующими платежными поручениями: от 06.10.2015 в размере 4 335 руб.; от 06.11.2015 в размере 4 335 руб.; от *** в размере 4 335 руб.; от 12.01.2016 в размере 4 335 руб.; от 04.02.2016 в размере 4 335 руб.; от 01.08.2018 в размере 4 983 руб. В связи с чем, по данным налогового органа у налогоплательщика сложилась переплата по НДФЛ, в том числе: за 2015 год в сумме 13 005 руб. (сумма налога возвращена по решению 08.11.2016 полностью); за 2016 год в сумме 8 670 руб. (сумма налога возвращена по решению от 08.11.2016 полностью); за 2018 год в сумме 4 983 руб. (сумма налога возвращена по решению 01.11.2016 полностью).

Таким образом, ФИО1 безосновательно вернули денежные средства в сумме 26 658 руб. (13005 руб./за 2015 год + 8 670 руб./за 2016 год/+ 4 983 руб./за 2018 год).

23.05.2019 Межрайонной ИФНС России № 12 в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости возврата суммы 26 658 руб., в котором последнему предлагалось вернуть переплату по НДФЛ в срок до 30.06.2019.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика ФИО1 по адресу: .... Однако конверт возвращен в адрес Инспекции (л.д.7).

Повторно, 25.07.2019 претензия была направлена в адрес ответчика ФИО1, однако конверт также возвращен в адрес Инспекции (л.д.12).

Вышеуказанный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой (л.д.15).

Кроме того, указанная претензия была направлена на электронную почту ФИО1 по адресу: laptev@oldcom.su.

До настоящего времени, денежные средства в размере 26 658 руб. ФИО1 не возвращены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья правильно применил норму права, и пришел к выводу, что сумма НДФЛ в размере 26658 руб., возвращенная ФИО1, является неосновательным обогащением, поскольку данная сумма получена ФИО1 ошибочно, в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения им перечисленных истцом и не возвращенных денежных средств за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета, во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» выразил позицию, согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о несоблюдении налоговым органом установленного законодательством Российской Федерации порядка разрешения данного спора, в том числе, не направления ответчику требования об уплате налога, нарушения истцом процедуры взыскания, обязанности обращения с иском в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, а также, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для взыскания, установленный ст.48 Налогового кодекса РФ.

Также несостоятельным находит суд и довод ответчика об отсутствии доказательств его неосновательного обогащения, в том числе, доказательств фактического перечисления ему налоговым органом денежных средств во взысканном размере, поскольку согласно имеющимся в материалах дела скриншотам базы АИС Налог, Межрайонной ИФНС России № 12 ФИО1 произведены перечисления на общую сумму 26658 руб. (л.д. 25-30).

Оценивая довод ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения, и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеется телефонограмма от 03.10.2019, составленная секретарем судебного заседания с ответчиком ФИО1, согласно которой он был извещен о судебном заседании, назначенном на 28.10.2019 (л.д.50). Номер телефона, по которому был извещен ответчик, был указан им лично в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога от 27.10.2018 (л.д.19).

В связи с чем, указанный выше довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы мировым судьей применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Алонцева