Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 11-36/2020 по частной жалобе Евиленко ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2937/2018 по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Евиленко ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2937/2018 по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Евиленко ФИО8.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 августа 2020 года правопреемником ООО МФК «Мани Мен» установлено ООО «АСВ».

Не согласившись с указанным определением, Евиленко А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Евиленко А.А. ссылается на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, в связи с отсутствием у него задолженности перед ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 21 декабря 2018 года с Евиленко А.А. в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 29 648 рублей 40 копеек, из них: сумма основного долга – 9300 рублей, проценты – 18600 рублей, штрафы – 1748 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля 73 копейки (л.д. 1).

26 июня 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-121-06.20 (л.д. 33-35), согласно которому к ООО «АСВ» перешло право требования задолженности, в том числе с Евиленко А.А. в размере 32610 рублей 45 копеек, что подтверждается реестром должников, являющимся приложением № 1 к указанному договору (л.д. 36).

Удовлетворяя заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве, производя замену взыскателя с ООО МФК «Мани Мен» на ООО «АСВ», суд исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы Евиленко А.А., при вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, так как на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве судебный приказ отменен не был.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная уступка права требования не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 31 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2937/2018 по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Евиленко ФИО9 оставить без изменения, частную жалобу Евиленко ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова