Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой Варвары Антоновны на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 11.11.2019 по гражданскому делу по иску Цой Варвары Антоновны к ООО «ИФК «РусьЭнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цой В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула с иском к ООО «ИФК «РусьЭнерго» о защите прав потребителей. В связи с невыполнением работ, указанных в договоре о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома по адресу: ....) к сети газораспределения, истица просила взыскать с ответчика убыток, который в соответствии со ст.393 ГК РФ должен быть возмещен в полном объеме, который равен разнице в оплате Договора подключения со строительством (21000 руб.) и Договора подключения без строительства (6000 руб.). Разница составляет 15000 руб. Помимо этого, поскольку отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а истице действиями ответчика причинен моральный вред, она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 11.11.2019 года исковые требования Цой В.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца Ким В.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушение норм процессуального права. Мировой судья не учел вынесенное этим же судом 14 июня 2019 года решения об удовлетворении исковых требований СК ТеплоГазМонтаж к Цой В.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда между ними от 17 апреля 2018 года. ООО «ИФК «РусьЭнерго» свои обязательства по договору не выполнили, пытаются выдать работы, проведенные СК ТеплоГазМонтаж по договору с Цой В.А. как исполнения своих обязательств по договору подключения от 26 апреля 2018 года. В материалы дела не представлены доказательства, что ООО «ИФК «РусьЭнерго» и ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» выполнили разные виды работ. Работы выполнены по договору ООО СК ТеплоГазМонтаж с Цой В.А. Исполнитель один -ООО «СК «ТеплоГазМонтаж». Цой В.А. оплатила за один и тот же объем работы и ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» и ООО «ИФК «РусьЭнерго».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИФК «РусьЭнерго» Храмова Н.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и Цой В.А. 26.04.2018 года был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (жилого дома по адресу: ....) к сети газораспределения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями пп. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.5. Договора Исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения); осуществить действия по созданию сети газораспределение до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства Заявителя и пуску газа; осуществить действия по подключению (технологическому присоединению).

Таким образом, Исполнитель по договору (ООО «ИФК «РусьЭнерго») принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в части сети газораспределения до точки подключения.

Под точкой подключения (технологического присоединения) в настоящем договоре понимается место соединения сети газораспределения Исполнителя с сетью газопотребления Заявителя.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 21088,33 руб., (пункт 3.1. Договора).

Заявитель (Цой В.А.) принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.5., 2.3.9, 2.3.10. Договора Заявитель обязан был разработать на основании технических условий проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования; обеспечить создание сети газопотребления на “принадлежащем Заявителю земельном участке от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования; внести плату за подключение; подписать акт о готовности сетей.

Следовательно, Заявитель по договору (Цой В.А.) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в части сети газопотребления на принадлежащем Заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

Во исполнение вышеназванных обязанностей, предусмотренных договором, Цой В.А. с целью создания цокольного ввода в пределах границ своего земельного участка, 17.04.2018 года заключила соответствующий договор подряда №ТГМ_МН_10 на монтажные работы с ООО «СК «ТеплоГазМонтаж». Предметом данного договора являлось выполнение монтажных работ на объекте «наружный газопровод по адресу: ....», которые включали в себя: монтаж наружного газопровода низкого давления от точки подключения до ввода в жилой дом. Окончательная стоимость предусмотренных данным договором подрядных работ составила 10836 руб. По данному договору Цой В.А. внесла предоплату в размере 1000 руб., оставшаяся сумма в размере 9836 руб. была взыскана с Цой В.А. решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 14 июня 2019 года. При этом, строительство подземного газопровода (газопровода-ввода) от действующего газопровода «Газоснабжение жилых домов по ....» до границ земельного участка Цой В.А., данным договором не предусмотрено.

Между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» заключены договоры от 01.02.2018 года на выполнение проектных работ и на выполнение монтажных работ.

В соответствии с условиями данных договоров часть работ на подключение осуществляет ООО «СК «ТеплоГазМонтаж». В перечень этих работ входила разработка проектной документации и строительство газопроводов-вводов.

В связи с чем, работы, предусмотренные п.2.1.3. Договора, заключенного между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и Цой В.А. и работы по договору подряда от 17.04.2018 года, заключенному между ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» и Цой В.А., были выполнены работниками ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» в один день - 30 мая 2018 года.

Согласно доводам автора апелляционной жалобы Цой В.А. оплатила проект монтажа газопровода от газораспределительной сети до сети собственника, расположенного на границе участка Цой В.А. и монтажа газопровода в помещении собственника в размере 4000 рублей. То есть Цой В.А. оплатила проект монтажа газопровода и за тот участок, за который было оплачено ООО «ИФК «РусьЭнерго» по договору подключения.

Так как Цой В.А. ранее заплатила по договору подключения с ООО «ИФК РусьЭнерго» от 26 апреля 2018 года 21000 рублей, в котором были предусмотрены и работы по проектированию и монтажу газопровода от газораспределительной сети до точки подключения с газопроводом собственника Цой В.А., стало очевидным, что ООО «ИФК РусьЭнерго» свои обязательства не выполнили, и пытаются выдать работы, проведенные ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» по договору с Цой В.А. как исполнения своих обязательств по договору подключения от 21 апреля 2018 года. Но есть решение, вступившее в законную силу о взыскании с Цой В.А. денежной суммы за выполнение монтажных работ ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» и в нем нет упоминания о ООО «ИФК «РусьЭнерго».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с подобным толкованием условий договоров, заключенных истцом с разными организациями.

Договор, заключенный между Цой В.А. и ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», направлен на реализацию обязательств истца, принятых в рамках заключенного с ООО «ИФК «РусьЭнерго» договора.

Договор, заключенный между ООО «ИФК «РусьЭнерго» и ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», направлен на реализацию обязательств ООО «ИФК «РусьЭнерго», принятых в рамках заключенного с Цой В.А. договора.

Исходя из анализа представленной в материалы дела технической документации, а также положений заключенных Цой В.А. с ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» и ООО «ИФК «РусьЭнерго» договоров, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанными организациями на объекте Заказчика (Цой В.А.) был выполнен разный комплекс работ, а потому двойной оплаты истица Цой В.А. за проведение одних и тех же работ не производила.

Вопреки доводам истца, стоимость работ по договору от 26,04.2018 года определена пунктом 3.1. Договора, в котором подробно указано, исходя из чего определяется именно такая стоимость работ. Ссылка истицы на то, что стоимость работ должна составлять 6000 руб., а не 21000 руб., поскольку строительство газопровода ответчиком не выполнялось, не состоятельна, данная позиция опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе условиями Договора, приложением №1 к данному Договору (техническими условиями на подключение объекта к сетям газораспределения), проектной документацией. Указанная стоимость работ регламентирована и соответствует пункту 3 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права также являются несостоятельными.

Как указано в апелляционной жалобе мировой судья лишил представителя Цой В.А. права представлять доказательства, права на содействия суда в реализации предоставленных законом прав. Вместо этого наоборот создал условия для одностороннего рассмотрения дела в пользу ИФК РусьЭнерго, отказывая во всех заявленных ходатайств, в том числе и в вызове специалистов в области газостроительства, в вызове лиц, непосредственно осуществляющих монтаж газопровода, вызове проектировщика, который пояснял, от какой точки он начал проект. Вместо этого с подачи представителя суд отказал в исследовании проекта, который находился в материалах дела, намеренно оставляла без внимания просьбы огласить материалы дела, которые бы опровергли показания представителя ответчика.

По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста по монтажным работам, чтобы он дал пояснения, что входит в понятие газопровода и цокольный ввод.

Судом данное ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Ходатайство о направлении запроса в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о том, чтобы они дали разъяснение, что входит в строительство газопровода, судом оставлено без удовлетворения. Протокольным определением данное ходатайство разрешено с приведением мотивов, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании от 11.11.2019 истцом заявлены ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. Судом ходатайства разрешены.

Материалы дела исследованы судом в полном объеме, оценка данным доказательствам дана в совещательной комнате при вынесении решения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ разрешение судом ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от 11.11.2019 по гражданскому делу по иску Цой Варвары Антоновны к ООО «ИФК «РусьЭнерго» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула А.А. Топоров

УИД: 22MS0007-01-2019-003151-32