Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми апелляционную жалобу Кучаева М.Н. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г. по иску Кучаева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды, частные жалобы на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 09.06.2012 г., от 21.06.2012 г., заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Кучаев М.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УГИЦ» обратилось в Пармский судебный участок г. Усинска РК с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просило взыскать с Кучаева М.Н. сумму задолженности в размере ... руб., образовав_шуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи Пармского судебного участка гор. Усинска Республики Коми с Кучаева М.Н. в пользу ООО «Усинский городской информационный центр» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, газоснабжение, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В доход муниципального образования городского округа «Усинск» с Кучаева М.Н. взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Принят отказ от исковых требований ООО «Усинский городской информационный центр» к Кучаеву М.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Усинский городской информационный центр» к Кучаеву М.Н. о взыскании задолженности по оплате за телевизионную антенну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. отказано за необоснованностью. Также Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

19.09.2011 г. Апелляционным определением Усинского городского суда РК заочное решение мирового судьи Пармского судебного участка гор. Усинска Республики Коми от 27 мая 2011 года отменено, дело прекращено производством, в связи с отказом истца от иска. В мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что ООО «УГИЦ» представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с Кучаева М.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды, госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным выше апелляционным определением Усинского городского суда по делу №11 -75/11 заочное решение мирового судьи Пармского судебного участка гор. Усинска Республики Коми отменено, производство по делу прекращено. В связи с тем, что он присутствовал на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - всего 10 дней, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... руб., так как работодатель не оплатил дни нахождения в суде из расчета ... руб. в день (10 х ... руб. = ...). Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. (л.д№).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... руб., оплату нотариальной доверенности в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

02.12.2011г. Решением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.№).

16.12.2011г. мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми вынесено определение об исправлении описки в решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г., указан номер гражданского дела №г., вместо ошибочно указанного №г. (л.д.№).

15.12.2011 г. представитель Кучаева М.Н.- Загумённов Ю.П. обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. (л.д.№).

16.12.2011г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми апелляционная жалоба Загумённов Ю.П. оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.№).

29.12.2011г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми апелляционная жалоба возвращена Загумённову Ю.П. в связи с невыполнением в установленный срок указания мирового судьи (л.д.№).

23.12.2011 г. Кучаев М.Н. обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г.(л.д.№).

23.12.2011г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми апелляционная жалоба Кучаеву М.Н. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении (л.д.№).

30.12.2011 г. Кучаев М.Н. обратился в Усинский городской суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи от 23.12.2011г., полагая, что срок для подачи апелляционной жалобы им не нарушен и начинает течь с момента вынесения мировым судьей определения об исправлении описки, то есть с 16.12.2011г. (л.д.№).

01.01.2012 г. Кучаев М.Н. представил дополнение к частной жалобе от 30.12.2011 г. (л.д.№).

10.02.2012г. Апелляционным определением Усинского городского суда Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 декабря 2011г., оставлено без изменения, частная жалоба Кучаева М.Н. - без удовлетворения (л.д.№).

19.01.2012 г. представитель Кучаева М.Н.- Загумённов Ю.П. вновь обратился в Усинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. (л.д.№).

20.02.2012г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми апелляционная жалоба возвращена Загумённову Ю.П. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.№).

02.03.2012г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Загумённову Ю.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. (л.д.№).

23.04.2012 г. и 21.05.2012 г. Кучаев М.Н. обратился в Усинский городской суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Определения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.2011 г. (госпошлина) и от 23.12.2011 г., а также Апелляционного представления Усинского городского суда от 10.02.2012 г. (л.д.№).

09.06.2012г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений мирового судьи от 16.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.№).

14.06.2012 г. Кучаев М.Н. обратился в Усинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование решения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. (л.д.№).

21.06.2012г. Определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Кучаеву М.Н. восстановлен процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование решения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 02.12.2011г. (л.д.№).

В апелляционной жалобе от 23.12.2011 г. (л.д.№) Кучаев М.Н. просит отменить решение мирового судьи Усинского суда Республики Коми от 02.12.11г. (дело №2-1581/2010г.), принять новое решение, взыскать с ООО «УГИЦ» расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... рублей, упущенную выгоду в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ....

В дополнении к данной апелляционной жалобе от 12.09.2012г. (л.д.№), представленной в суд апелляционной инстанции, Кучаев М.Н. и его представители кроме требований изложенных в основной апелляционной жалобе просят: признать незаконным определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.11г. об отказе в принятии апелляционной жалобы Загуменова Ю.П., определение от 23.12.11г. об отказе в принятия апелляционной жалобы Кучаева М.Н., определение мирового судьи Пармского судебного участка от 09.06.12г., которым Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений мирового судьи от 16.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определение мирового судьи Подоляк Л.А. от 21.06.12г (дело №2-1581/2011), т.к. госпошлина при подаче апелляционной жалобы на нарушение прав потребителей не уплачивается, которые совпадают с требованиями, изложенными в частных жалобах истца и, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках требований, изложенных в частных жалобах истца и его представителей.

Кроме того, в дополнении к данной апелляционной жалобе от 12.09.2012г. истец просит взыскать с ООО «УГИЦ» в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме ..., штраф в сумме 50% от расходов в размере ... рублей (...) наосновании ч.46 постановления ВС РФ № 17 от 28.06.12 г.

В настоящее судебном заседании Кучаев М.Н. не явился. Его представители Дяченко Н.А. и Загумённов Ю.П. доводы и требования, изложенные в жалобе об отмене решения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г., определения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 09.06.2012 г., определения мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 21.06.2012 г., пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании упущенной выгоды, госпошлины поддержали в полном объеме. Основанием для отмены определений от 16.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. является ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», срок для подачи жалобы не прошел, так как первоначально жалоба была подана в установленные сроки, но судья, при исследование материалов, не обратила на этот факт внимание. Государственная пошлина была уплачена. При вынесении определения мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска от 09.06.2012 г. не была принята во внимание справка об уплате государственной пошлины, которая подлежит по закону возврату. Ответчик занимается самоуправством, продолжая начислять пени. Пени могут взыскиваться только по решению суда в соответствии со ст.35 Конституции РФ. Нарушено право на неприкосновенность имущества Кучаева (ст.140-141 ГК РФ). В квартире Кучаева был временно прописан Иванов, после выписки ООО «УГИЦ» продолжала делать на него начисления, но не принимала документы на перерасчет за не проживающего Иванова. Если в указанный период Иванов отсутствовал, то Кучаев имел право за него не оплачивать. В связи с тем, что ответчик настаивает на том, что информация в справке от ДД.ММ.ГГГГ представлена достоверная, учитывая, что данные не совпадают с данными по счетам-извещениям, считают необходимым обратиться в следственные органы по уголовному преследованию в отношении ответчика, а суду представить в соответствующие органы необходимую информацию по данному факту. Дополнительно представитель истца пояснил, что мировой суд, ошибочно приняв заявление за исковое заявление, игнорировал его содержание. Данное заявление подано в рамках гражданского дела № о возврате излишне выплаченных денежных средств, поскольку имел место отказ от иска. Кроме того, судье мирового суда не дано право отменять или изменять закон, и он обязан в резолютивной части решения указывать на право обжалования решения в районный суд. Истец и представитель просят определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 03.02.2012 г. об оставлении искового заявления без движения отменить и принять решение в рамках гражданского дела №2-287/2011 г. в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «УГИЦ» по доверенности Албу М.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об отмене решение мирового судьи Усинского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ возражает в связи с необоснованностью заявленных требований, в остальной части заявленных требований решение спора оставляет на усмотрение суда. Относительно добровольного погашения Кучаевым М.Н. задолженности представитель прокомментировал представленные в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ сведения по лицевому счету (л.д.№), указав, что в столбце «оплачено» за ДД.ММ.ГГГГ г. стоит сумма ... рубля, пени ... рублей. В ... было внесено три платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые составили ..., то есть ... рубля + ... рублей =.... В соответствии со ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требования по денежному обязательству) денежные средства в размере ... руб. являются добровольным возмещением имевшейся задолженности, которое произведено после заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи апелляционной жалобы.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела №г (№г.), материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции в данном случае рассматривает апелляционную жалобу Кучаева М.Н. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г. по иску Кучаева М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды, частные жалобы на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 09.06.2012 г., от 21.06.2012 г., заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительные требования, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УГИЦ» в пользу Кучаева М.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме ..., штраф в сумме 50% от расходов в размере ... рублей (...) наосновании ч.46 постановления ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. (л.д.№), суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они выходят за пределы доводов, изложенных в первоначальной апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 02.12.2011 г.

Кучаев М.Н. и его представители в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) просят отменить определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 21.06.12г., т.к. госпошлина при подаче апелляционной жалобы на нарушение прав потребителей не уплачивается, признать требования судьи об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на нарушение прав потребителей незаконной.

Согласно определению мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) апелляционная жалоба Кучаева М.Н. оставлена без движения в связи с отсутствием копий жалобы в соответствии с количеством участвующих в деле лиц и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.5 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из указанных положений закона следует, что при отсутствии приложенных к апелляционной жалобе документов с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, судья оставляет жалобу, представление без движения, следовательно, в данной части решение мирового судьи от 21.06.12г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ требования мирового судьи об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, являются незаконными и необоснованными, следовательно, данное обстоятельство при наличии указанного выше обстоятельства, является основанием для изменения определения мирового судьи путем исключения из него указания об отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Кучаев М.Н. и его представители в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) просят отменить определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 09.06.12г. (л.д.№), которым Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений мирового судьи от 16.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно определению мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.2011 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Загумённова Ю.П. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г., в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.№).

Согласно второму определению мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.2011 г. в решении мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г. исправлена описка (л.д.№).

Из определения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 09.06.12г., которым Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что мировой судья рассмотрел определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. В то же время, из заявления об отмене определений по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.№) и пояснений к данному заявлении (л.д.№) следует, что Кучаев М.Н. обжалует определение мирового судьи от 16.12.2011 г., которым апелляционная жалоба Загумённов Ю.П. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г. оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а не определение об исправлении описки (л.д.№).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. определение об оставлении апелляционной жалобы Загумённова Ю.П. без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, являются незаконным и необоснованными, следовательно, подлежащим отмене.

Как было указано выше, определением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 09.06.12г., Кучаеву М.Н. также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового и от 23.12.2011 г., которым апелляционная жалоба Кучаева М.Н. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении (л.д.№).

Истец и его представители просят данное определение мирового судьи отменить, поскольку копию мотивированного решения суда истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу на решение суда передал в Пармский судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента ознакомления с решением суда.

Истец и его представители, делая вывод о том, что истцом не пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходят из того, что течение указанного процессуального срока начинается с момента получения ответчиком копии решения суда.

С данным выводом истца и его представителей нельзя согласиться, поскольку он противоречит ст. 338 ГПК РФ, предусматривающий начало течения срока обжалования решения суда с момента вынесения его в окончательной форме.

Факт получения ответчиком копии решения суда может быть лишь учтен судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Загумённов Ю.П. присутствовали при оглашении резолютивной части решения, когда судом был объявлен срок изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт изготовления решения в указанный срок подтверждается материалами дела (л.д. №) и истцом и его представителями не оспаривается.

Началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 321 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения решения в окончательной форме.

Таким образом, срок обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба истца поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом срока (л.д. №).

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Апелляционная жалоба, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, следовательно, требования истца и его представителей об отмене определения мирового и от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Кучаева М.Н. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители также просят принять к рассмотрению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№) и разрешить вопрос по существу.

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истец просит отменить: определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.2011 г., которым апелляционная жалоба Загумённова Ю.П. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г. оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.№); определения мирового Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23.12.2011 г., которым апелляционная жалоба Кучаева М.Н. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении (л.д.№), апелляционное определение судьи Воробъевой Е.А. от 10.02.2012 г.

Оценка заявленным требованиям об отмене определений мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от 16.12.2011 г., которым апелляционная жалоба Загумённова Ю.П. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г. оставлена без движения, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Кучаева М.Н. возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, и в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении судом апелляционной инстанции, дана выше.

Апелляционным определением Усинского городского суда от 10.02.2012 г. (судья Воробъева Е.А.) оставлено без изменения Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 декабря 2011г., частная жалоба Кучаева М.Н. оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции оценка Определению мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 23 декабря 2011г. дана выше, основания для удовлетворения заявленного требования об отмене Апелляционного определением Усинского городского суда от 10.02.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Как было указано выше, 02.12.2011г. Решением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В основе требований Кучаева М.Н. и его представителей об отмене указанного Решения мирового судьи находится Апелляционное определение Усинского городского суда РК от 19.09.2011 г., которым отменено заочное решение мирового судьи Пармского судебного участка гор. Усинска Республики Коми от 27 мая 2011 года, дело прекращено производством, в связи с отказом истца от иска.

Истец и его представители считают, что отказ истца от иска является основанием для заявления исковых требований к истцу о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной части апелляционного определения от 19.09.2011 г. суд указал, что ООО «УГИЦ» представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с Кучаева М.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период (л.д.№). То есть, отказ ООО «УГИЦ» от исковых требований связан не с обоснованностью заявленных требований, а в связи с добровольным исполнением ответчиком Кучаевым М.Н. исковых требований, что не влечет каких-либо обязательств истца (ООО «УГИЦ») перед ответчиком, в том числе, возврат каких-либо денежных средств, уплаченных ответчиком добровольно в счет погашения задолженности, имевшейся на момент предъявления к нему исковых требований. Согласно имеющейся в материале дела копии расписки из гражданского дела № Кучаев М.Н. справку о возврате государственной пошлины в размере ... руб. получил, что позволяет ему в установленном законом порядке указанные денежные средства получить. Основания для оплаты нотариальной доверенности в размере ... рублей также по указанным выше основаниям отсутствуют, кроме того, представленная истцом доверенность, выданная Загумённову Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), позволяет представителю представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах без относительно к какому либо конкретному делу в течение трех лет, из которых два года представитель уже многократно на основании данной доверенности представлял интересы истца в различных судебных разбирательствах. Доказательства того, что ранее уже расходы, связанные с оплатой указанной нотариальной доверенности в размере ... рублей не взыскивались в пользу истца, суду не представлены. В то же время, неоднократное взыскание указанных расходов повлечет неосновательное обогащение истца. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения данного требования отсутствуют

В судебном заседании истец и его представители утверждают, что истец задолженность добровольно не погашал, поскольку у него её не имелось, а произведенные им платежи в ...: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются лишь текущими ежемесячными платежами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что между ООО «УГИЦ» и Кучаевым М.Н. какое-либо иное соглашение о порядке и размере уплаты жилищно-коммунальных услуг, кроме общеустановленного, не существует. С заявлением об изменении порядка зачисления и учета производимых им выплат в ООО «УГИЦ» он не обращался, следовательно, на него распространяется указанный выше, предусмотренный законом порядок списания задолженности.

Мировой суд, проанализировав материалы гражданского дела, доводы истца и его представителей, пришел к выводу о том, что исковое требование ООО «УГИЦ» было подано законно, обоснованно и правомерно, также им была предоставлена достоверная информация по имеющейся у Кучаева М.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, которая на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была добровольно погашена Кучаевым М.Н., что явилось основанием для отказа ООО «УГИЦ» от иска. Выводы суда подтверждаются представленными ответчиком расчетами и сведениями по лицевым счетам с 2000 г.

Представитель истца указывает, что в квартире Кучаева был временно прописан Иванов, после выписки которого ООО «УГИЦ» продолжала делать на него начисления, но не принимала документы на перерасчет за не проживающего Иванова. Если в указанный период Иванов отсутствовал, то Кучаев имел право за него не оплачивать.

Указанные доводы представителя суд считает необоснованными, поскольку требования истца о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, связанных с проживанием Иванова, являлись предметом самостоятельных судебных разбирательств в Усинском городском суде.

В судебном заседании представители истца также утверждают, что пени могут взыскиваться только по решению суда в соответствии со ст.35 Конституции РФ. Считают, что ответчик нарушает право на неприкосновенность имущества Кучаева (ст.140-141 ГК РФ).

Указанная позиция представителей также является необоснованной, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, указанное положение закона Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю коммунальных услуг право взыскать пени с лица, просрочившего плату за коммунальные услуги.

Также мировой суд не установил какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «УГИЦ» противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, обоснованно признал, что исковые требования Кучаева М.Н. к ООО «УГИЦ» о взыскании компенсации упущенной выгоды в размере 19 897, 80 руб. удовлетворению не подлежат.

В материалах настоящего дела имеется апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 02.12.11г. (л.д.№), которая мировым судом была оставлена без движения при отсутствии законных оснований (л.д.№), суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть данную жалобу в одном судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобой Кучаева М.Н.

В апелляционная жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) представитель истца Загумённов Ю.П. просит отменить решение мирового судьи Усинского суда Республики Коми от 02.12.11г., мотивируя заявленное требование тем, что (по тексту жалобы) судья в решении указал на способ обжалования решения суда, который не предусмотрен в ст. 320 ГПК РФ, что делает решение суда заведомо незаконным, т.к. действия, которые квалифицируются как должностной подлог или присвоение права должностного лица, являются криминальными и наказуемыми, что суду запрещено ст. 195 ГПК РФ, т.к. в ст. 320 ГПК РФ предусмотрено: решение мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Ссылку представителя истца на незаконность определения мирового судьи в виду указания способа обжалования решения судьи, который не предусмотрен ст.320 ГПК РФ суд считает не состоятельной и надуманной, т.к. Усинский городской суд Республики Коми образован и действует на основании Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Согласно Федеральному конституционному закону «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К федеральным судам общей юрисдикции относятся, кроме прочих, относятся районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды) (ст. 1, Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 01.06.2011) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Учитывая, что на протяжении ряда лет представителем в различных судебных заседаниях по различным делам заявляются одни и те же ходатайства, по которым имеются десятки вступивших в законную силу судебных постановлений и позиция суда заявителю хорошо известна, у суда имеется достаточно основания полагать, что данная апелляционная жалоба не носит конструктивного содержательного характера, направленного действительно на восстановление предполагаемого нарушенного права, а подана по надуманным основаниям («жалоба ради жалобы»).

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 339 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 21.06.2012г., которым жалоба Кучаева М.Н. оставлена без движения в связи с отсутствием копий жалобы в соответствии с количеством участвующих в деле лиц и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины - изменить, исключить из Определения указание об оплате государственной пошлины.

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.2011 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба Загумённова Ю.П. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г., признать незаконным и необоснованным и отменить.

Определение мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 09.06.2012г. (л.д.№), которым Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений мирового судьи от 16.12.2011 г. и от 23.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам изменить. Исключить из Определения указание об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 16.12.2011 г., которым оставлена без движения апелляционная жалоба Загумённов Ю.П. на решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 02.12.2011 г., в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение Усинского городского суда от 10.02.2012г. оставить без изменения, заявление Кучаева М.Н. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинского Республики Коми от 02.12.11г. (дело №2-1581/2010г.), которым Кучаеву М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Усинский городской информационный центр» о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучаева М.Н. и его представителя Загумённова Ю.П. без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, подлежит возврату Кучаеву М.Н..

Дополнительные требования Кучаева М.Н. и его представителей о взыскании с ООО «УГИЦ» расходов по уплате госпошлины в сумме ..., штрафа в сумме 50% от расходов в размере ... рублей (...) - оставить без рассмотрения.

Председательствующий - ...

...

... Н.А. Кашин