Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40333 рублей 31 копейки, расходы на оценку материального ущерба в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 303 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 23 666 рублей 66 копеек, а всего 81 302 рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1760 рублей.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 40 333 рублей 31 копейки, расходы на оценку материального ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы за телеграмму в адрес ответчика в сумме 303 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 46-49).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что 08 октября 2012 года в 15 часов 50 минут на 101 км автодороги М-7 в городе Покрове А.С., управляя автомобилем .... нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем .... Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», он (истец) обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 13148 рублей 69 копеек, однако, с таким размером страхового возмещения он (истец) не согласен, поскольку согласно отчету, составленному .... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 53482 рубля. Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет 40333 рубля 31 копейка, которую и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права потребителя, связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 рублей и который заключается в переживаниях по поводу невозможности своевременного ремонта повреждённого транспортного средства и использования его в личных целях. Кроме того, полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Иванова О.А. изначально выразили согласие на заключение с ответчиком мирового соглашения, однако, из-за разногласия в части расходов на оплату услуг представителя, мировое соглашение между сторонами не заключено. Поэтому истец ФИО1 и его представитель адвокат Иванова О.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Считает произведённую истцу выплату страхового возмещения правильной, рассчитанной по результатам проведенного .... осмотра транспортного средства. В связи с этим полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения прав потребителя, размер которой может быть снижен судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства; и вопрос о компенсации морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим урегулирован законодательством об ОСАГО, то есть специальным законодательством (гражданская ответственность владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям). К тому же, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предъявлял к Обществу требований о выплате ему страхового возмещения в другом размере, и Общество не причиняло ему нравственных страданий. Поэтому считает, что в иске в этой части тоже должно быть отказано. В связи с этим, просил в иске отказать в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54-58).

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции в этой части нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ истца от предложения заключить мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, что исключало бы взыскание штрафа.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129, 130).

Истец ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, поддержав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года по вине водителя А.С., управлявшего автомобилем .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю .... причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец ФИО1 обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. ООО «Росгосстрах», признав ДТП от 08 октября 2012 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13148 рублей 69 копеек на основании акта осмотра, составленного .... и расчёта, выполненного ....

Вместе с тем, согласно представленному истцом Отчету № 286 об оценке, составленному .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа деталей составляет 53482 рубля.

Данное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку перечень механических повреждений, исследованных и описанных оценщиком .... в полной мере соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в ДТП, согласно справке, составленной сотрудником ГИБДД, и оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленный истцом Отчёт об оценке, сторона ответчика суду не представила и не обжалует решение мирового судьи в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям, основанным на договорных началах имущественного страхования, мировой судья правильно применил общие положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям являются несостоятельными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что вследствие виновных действий ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то есть имело место нарушение его прав потребителя, в связи с чем, в силу Закона "О защите прав потребителя", имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правильно обоснован и вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке, после принятия иска к производству мирового судьи, удовлетворены не были, имелись все основания для взыскания в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расчёт которого в апелляционной жалобе тоже не оспаривается.

При этом следует отметить, что заключение мирового соглашения на стадии судебного разбирательства было невозможно, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, что исключало непосредственное разъяснение судом представителю ответчика последствий его заключения, как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Под интересами законности, когда суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое постановление в полном объёме, следует понимать, с учётом ст. 2 ГПК РФ, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышеуказанных оснований для проверки обжалуемого постановления в полном объёме не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не нашли своего подтверждения, при вынесении решения материальный закон судом первой инстанции применен правильно, по существу спор разрешен верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Карева