Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 24 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 24 июля 2014 года, согласно которой указал, что 24 июля 2014 года, Мировым судьёй судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого по неосторожности физическим лицом, согласно которому взыскано с ответчика сумма материального ущерба в размере 31951 рубля и судебных расходов общей стоимостью 39609 рублей 53 копейки в том числе расходы связанные с проведением судебной экспертизы. Решением Мирового судьи взыскана в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 28474 рублей 46 копеек, расходы, связанные с выдачей доверенности - 500 рублей, расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с расчётом ущерба в размере 500 рублей, всего взыскана сумма в размере 36028 рублей 70 копеек. Заявитель по делу не согласен с данным решением по следующим мотивам. Считает, что решение Мирового судьи является необоснованным и не законным, так как допущено существенное нарушение материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В силу ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Во-первых: истец первоначально в исковом заявлении указал единственное повреждение в виде - «сквозной пробоины и царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера», других каких-либо повреждений автотранспортному средству «ФОРД МОНДЕО» им не допущено и в расписке не указано. Согласно расписке о возмещении реального нанесённого материального ущерба, если его вина будет полностью доказана в надлежащем судебном порядке с полным подтверждением повреждений судебной автотехнической экспертизой. Однако, представитель истца - ФИО3 непосредственно после столкновения отказалась вызывать работников ГИБДД. Отказалась так же от предложенного им 26.07.2013 года, предоставить автотранспортное средство для осмотра и составления соответствующего документа у специалиста, занимающегося индивидуальной деятельностью по ремонту автотранспорта К.П.В., в том числе определения стоимости повреждения бампера. При проведении судебной автотехнической экспертизы на основании определения Мирового судьи от 16.07.2014 года, об определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2, марки «Форд Мондео», 2011 года выпуска, госномер ..., им однозначно было заявлено, что он готов нести ответственность лишь за повреждение заднего бампера, если суд признает его виновным. Акт осмотра транспортного средства №... от 19 июля 2014 года, то есть через один год спустя после столкновения им было подписано лишь повреждение панели облицовки заднего бампера, других повреждений в том числе крышки багажника деформированной в виде острой вмятины нижней торцевой части с левой стороны он не подписывал. Данный пункт в акте отсутствовал. Копию данного акта осмотра транспортного средства №... от 19.07.2014 года, ему на руки не выдали, текст акта вслух не зачитывался. Согласно исходным данным эксперта: «23 июля 2013 года, в момент остановки, в заднюю часть автомобиля (задний бампер), произошёл наезд сзади двигавшейся грузовой тележкой гружённой продовольственными товарами, в результате чего автомобиль марки «Форд Мондео», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения». Однако, в исследовательской части экспертизы, эксперт основывался на акте осмотра ТС №... от 19.07.2014 года, в котором были зафиксированы другие механические повреждения, а именно: «крышка багажника деформирована в виде острой вмятины нижней торцевой части с левой стороны», которая им не признавалась и при осмотре транспортного средства не фиксировалась в акте, и ему не предъявлялась для подписи. Кроме этого, при выдаче им расписки повреждения крышка багажника не указывалась, так как на момент столкновения это повреждение на багажнике ему не предъявлялось. В судебном заседании при назначении судебной автотехнической экспертизы судом был поставлен лишь один вопрос: Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля принадлежащего ФИО2 маки «Форд Мондео», 2011 года выпуска, госномер ... без учёта износа и с учётом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2013 года, в ценах средне сложившихся в Краснодарском крае»? Иные вопросы на судебном заседании ни судом, ни участниками судебного разбирательства, поставлены не были. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом (п.2 ст.79 ГПК РФ). Исходя из материалов гражданского дела и его неоднократных отказов от материальных требований истца по делу в связи повреждения крышки багажника, имеется необходимость о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с предоставлением технических средств участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а именно: автомобиль марки «Форд Мондео», 2011 года выпуска, госномер ... и ручная грузовая тележка для установления юридически значимых обстоятельств. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Как автомобиль «Форд Мондео», 2011 года выпуска, госномер ... и грузовая тележка располагались относительно друг друга в момент первичного контакта (под каким углом)? 2) Соответствует ли истине с технической точки зрения утверждение водителя ТС «Форд Мондео» ФИО3, что в момент столкновения транспортная тележка имела техническую возможность повредить бампер находящиеся на высоте относительно дорожного покрытия равной 44,5 см. и одновременно крышку багажника на высоте 63 см. - при высоте нижней точки транспортной тележки, которая равна 46 см., а высота верхней точки тележки 69 см.. 3) Имелась ли возможность ручной транспортной тележки, при имеющейся специфической конфигурации виде перил для перевозки грузов причинить деформацию крышки багажника в виде острой вмятины нижней торцевой части с левой стороны, а также одновременно панель облицовки заднего бампера в виде сквозного отверстия нижней левой части и царапины в верхней левой части без повреждения других выпуклых частей - задней части автомобиля пропорционально от нижней точки повреждения - до верхней точке повреждения автомобиля. 4) Каким пунктом ПДД РФ, относящиеся к данной дорожной ситуации должна была руководствоваться водитель транспортного средства «Форд Мондео», 2011 года выпуска, госномер ..., ФИО3 во время резкой остановки транспорта непосредственно в проёме ворот на территории рынка «Славянский рынок». При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается. Часть указанных фактов, в нарушении ст.195 ГПК РФ, судом в процессе рассмотрения дела установлены и доказаны не были. «Факты» указанные в решении суда не являются достаточным основанием для взыскания денежных средств, в виду не установления состава правонарушения в соответствие ст.1064 ГК РФ. Требования заявителей удовлетворены в нарушении ст.1064 ГК РФ. В нарушении ст.56 ГПК РФ, суд вынес решение в отсутствии доказательств подтверждающих обстоятельства положенные в основу вынесенного решения. Исходя из изложенного видно, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда первой инстанции имеется место выводам несоответствующим обстоятельству дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, принял как за доказанные недопустимые доказательства по делу в нарушении ст.60 ГПК РФ, выводы суда противоречат как материалам дела, так и установленным судом обстоятельствам дела, нарушил норму материального права - не применил норму права, подлежащую применению. Просит суд, решение Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 24 июля 2014 года, отменить и назначить по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу с предоставлением транспортных средств участвовавших в дорожном происшествии, и принять по делу новое решение.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал и суду пояснил, что его доверитель неоднократно отказывался от материальных требований ФИО2 связанных с повреждением крышки багажника автомобиля, в связи с чем возникла необходимость в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить подготовленные ими вопросы. Факты, указанные в решении суда не являются достаточным основанием для взыскания денежных средств, ввиду не установления состава гражданского правонарушения в соответствие ст.1064 ГК РФ. Требования истца удовлетворены в нарушении ст.1064 ГК РФ. В нарушении ст.56 ГПК РФ, суд вынес решение в отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства положенные в основу выносимого решения. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда первой инстанции имеется место выводам несоответствующим обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Следовательно, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, принял как за доказанные недопустимые доказательства по делу в нарушение ст.60 ГПК РФ, выводы суда противоречат как материалам дела, так и установленным судом обстоятельствам дела, нарушил норму материального права - не применил норму права, подлежащую применению. Просит суд, решение Мирового судьи судебного участка №86 г. Славянска-на-Кубани от 24 июля 2014 года, отменить и назначить по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу с предоставлением транспортных средств участвующих в дорожном происшествии и принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя в полном объёме.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признала и пояснила суду, что решение Мирового судьи является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: при движении по территории рынка, в момент остановки автомобиля под её управлением для пропуска другого, в заднюю часть её автомобиля произошёл наезд грузовой тележкой, которой управлял ФИО1, в результате неосторожных действий последнего автомобилю причинены механические повреждения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт наезда грузовой тележкой и причинение механических повреждений установлены судом первой инстанции на основании показаний очевидца А.А.С., распиской причинителя вреда ФИО1, в которой он обязался добровольно возместить ущерб в полном объёме, при этом на месте происшествия не было спора о причинённых повреждениях, автомобиль до причинения вреда был в исправном состоянии и повреждений не имел. В вынесенном решении суда отсутствуют несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. ФИО1 не согласившись с размером причинённого материального ущерба, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной технический экспертизы. Это ходатайство судом было удовлетворено. 19 июля 2014 года, судебным экспертом повреждённый автомобиль был осмотрен в присутствии ответчика ФИО1, в его присутствии так же был составлен акт осмотра №..., который ФИО1 прочитал лично и подписал с указанными повреждениями крышки багажника и панели заднего бампера. (Акт осмотра №... имеется в заключении эксперта). Выдача судебным экспертом копии акта осмотра ответчику при проведении судебной технической экспертизы никакими правоустанавливающими документами не предусмотрена. Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что повреждения крышки багажника в акте осмотра не фиксировались и ему не представлялись для подписи, являются не соответствующими действительности. Следовательно, при проведении технической экспертизы, права ответчика не были нарушены. Кроме того, в заключении эксперта на стр.6 указано следующее: «После осмотра повреждённого автомобиля марки Форд Мондео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., эксперт пришёл к выводу о том, что указанные в акте повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении». 24 июля 2014 года, в ходе судебного заседания после проведённой судебной технической экспертизы, ФИО1 не ходатайствовал о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, тем самым он согласился с выводами эксперта. Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса России суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апеллчционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чём указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Просит суд, оставить решение суда от 24 июля 2014 года, по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

Решением Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 24 июля 2014 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого по неосторожности физическим лицом, удовлетворены частично. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 28474 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 рублей 24 копеек, расходы, связанные с выдачей доверенности 500 рублей, расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с расчётом ущерба в размере 500 рублей, а всего взыскана сумма в размере 36028 рублей 70 копеек.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 года, в г.Славянске-на-Кубани, на территории Славянского продовольственного рынка, ФИО1 грузовой тележкой автомобилю Форд Мондео, регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения: крышка багажника деформирована в виде острой вмятины нижней торцевой части с левой стороны; панель облицовки заднего бампера разрушена в виде сквозного отверстия нижней левой части и царапин в верхней левой части, данные повреждения, как указывает в своем заключении эксперт Азово-Черноморского экспертного бюро «СКФМ МВД ЩИТ» ФИО5 образовались при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, факт причинения ФИО1 механических повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО2 подтверждается, распиской, выданной ФИО2 ФИО1, а также показаниями свидетеля А.А.С..

Согласно, заключению эксперта Азово-Черноморского экспертного бюро «СКФМ МВД ЩИТ» ФИО6 размер ущерба ФИО2, действиями ФИО1 с учётом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ..., составляет сумму в размере 28474 рублей 46 копеек, где 23167 рублей 06 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, а сумма в размере 5307 рублей 40 копеек - утрата товарной стоимости.

Для определения размера ущерба, суд применяет данное заключение эксперта ФИО5, а не калькуляцию ООО «Меридиан-Авто» которую в судебном заседании оспаривал ФИО1. Так, эксперт ФИО5 имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, кроме того, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в проведении по делу автотехнической экспертизы, для определения механических повреждений автомобилю Форд Мондео.

19 июля 2014 года, экспертом ФИО5 повреждённый автомобиль осмотрен в присутствии ФИО1, так же в его присутствии был составлен акт осмотра №..., который ФИО1 прочитал лично и поставил свою подпись. Выдача судебным экспертом копии акта осмотра ответчику по делу при проведении судебной технической экспертизы никакими правоустанавливающими документами не предусмотрена. Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что повреждения крышки багажника в акте осмотра не фиксировались и ему не представлялись для подписи, являются не соответствующими действительности, следовательно, при проведении технической экспертизы, права ответчика не были нарушены.

24 июля 2014 года, в ходе рассмотрения дела по существу, после проведённой по делу судебной технической экспертизы ФИО1 не ходатайствовал о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, тем самым он согласился с выводами эксперта.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ, дает право истцу требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №№6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор и т.п..

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение Мирового судьи судебного участка №86 по гор. Славянску - на - Кубани от 24 июля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного по неосторжности физическим лицом, основано на законе, исковые требования полностью подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что выводы Мирового судьи обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. По мнению суда, Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани, от 07 июля 2014 года, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, абзацем 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной - технической экспертизы, отказать.

Решение Мирового судьи судебного участка №86 по гор. Славянску - на - Кубани, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 24 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.