Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 июня 2016г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указав, что ему принадлежит 9/32 долей в праве собственности, ФИО5 – 7/32, ФИО4 – 1/4 ФИО1 – 1/4 доли, с 2003г. он занимает комнату площадью 12,3 кв.м, соглашение о порядке пользования жилой площадью сторонами не достигнуто.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 июня 2016г. определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 68,4кв.м, жилой площадью 43,9кв.м: за ФИО3 признано право пользования комнатой №3 площадью 12,3кв.м, за ФИО4, ФИО1, ФИО5 право пользования комнатами №1 площадью 13,5кв.м, №2 площадью 18,1кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. 39-41).

Судом установлено, что принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из трех комнат: двух смежных №1 площадью 13,5кв.м и №2 площадью 18,1кв.м, и одной изолированной №3 площадью 12,3кв.м, которой пользуется истец, смежные комнаты занимают его мать и сестра, один из сособственников ФИО5 после расторжения брака с ФИО4 в квартире не проживает, возражений против сложившегося порядка пользования не заявляет, комната, которую истец просит передать ему в пользование соответствует размеру его идеальной доли в праве собственности, соответствует добровольно сложившемуся фактическому порядку пользования общим имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указав, что определение порядка пользования имуществом приводит к созданию коммунальной квартиры, истец самовольно занял изолированную комнату №3 площадью 12,3кв.м и установил замок, при вынесении решения не учтено право собственности ФИО5, который членом семьи собственников не является, проживание разных семей в смежных комнатах не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение прав каждого из сособственников на пользование жилым помещением (л.д.67-70).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 68,4кв.м, жилая площадь 43,9кв.м, две комнаты площадью 13,5кв.м и 18,1кв.м являются смежными, комната, которую фактически занимает истец площадью 12,3 кв.м изолирована. Доля в праве собственности истца (9/32) соответствует занимаемому им жилому помещению в квартире.

Разрешая требования истца о порядке пользования жилым помещением, мировой судья обоснованно учел сложившийся порядок пользования квартирой, согласие с ним сособственника ФИО5, соответствие доли истца в праве собственности занимаемой жилой площади, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Доказательств того, что сложившийся порядок пользования квартирой не являлся добровольным, суду первой инстанции представлено не было, как следует из возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО5, замок в комнату был установлен им в 1986г., а не истцом.

Довод о том, что при вынесении решения не учтено право собственности ФИО5, который членом семьи собственников не является, противоречит содержанию решения, согласно которому мировым судьей учтены размер доли в праве собственности на жилое помещение ФИО5, наличие у него иного жилого помещения.

Определение порядка пользования квартирой между сособственниками не влечет возникновения статуса коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов других сособственников на пользование жилым помещением не может быть признан состоятельным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09 июня 2016г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

Копия верна:

Судья: