Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от хх.хх.хххх по гражданскому делу ххх по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж двери в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что она проживает по адресу: *** Ответчик, являющаяся владельцем соседней квартиры № ххх, установила входную металлическую дверь с нарушениями, а именно: установлена под наклоном на дверь истца, штыри металлической двери ответчика упираются в дверной проем двери истца, в результате чего дверная рама покосилась и истцу затруднительно закрывать и открывать дверь. Кроме того, ответчик без согласования установил звонок на двери истца. Просит обязать ответчика произвести демонтаж входной двери.

Решением мирового судьи от хх.хх.хххх в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести демонтаж двери в жилом помещении, отказано.

Определением мирового судьи от хх.хх.хххх внесены исправления в резолютивную часть и мотивированное решение суда от хх.хх.хххх, указать в резолютивной части и мотивированном решении суда фамилию ответчика как ФИО3, вместо ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Решение основано на «заключении специалиста» свидетеля А.Н. и доводах ответчика, с которыми она не согласна. Не согласна и с выводом мирового судьи о том, что истцом в качестве доказательств представлено пояснение заместителя главного государственного инспектора *** по пожарному надзору В.В. от хх.хх.ххххххх о том, что дверь квартиры № ххх по адресу: *** установлена с нарушением п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как данные пояснения были представлены суду не как основание обращения в суд и как доказательство бездействия и игнорирование указаний ГУ МЧС России по ***. В судебном заседании ответчик не смогла подтвердить, что её кто-то обязал в установленном законом порядке сменить входную дверь кв. № ххх. Ей не известно с какой целью и зачем ФИО2 убрала стационарную входную дверь хх.хх.хххх и поставила металлическую гаражную дверь на ее деревянную входную дверь. При установке входной металлической двери ФИО2 обязана руководствоваться не только собственными желаниями и личными ощущениями комфорта, но и перечнем санитарных норм и правил, в том числе «Строительными нормами и правилами». Фотографии, ответ «***» от хх.хх.хххх и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают, что дверь кв. № ххх ФИО2 установлена на площадке, она не проектная, и соприкасается с ее дверной коробкой, которая является ее собственностью. Указывает на то, что хх.хх.хххх судебное заседание не начиналось и не состоялось в связи с отсутствием у ФИО4 доверенности, однако протокол судебного заседания имеется, и принимается заключение специалиста А.Н. Считает необоснованными выводы суда о том, что заключение специалиста А.Н. является допустимым и относимым доказательством. Просит решение отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явили, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещались по имеющимся в материалах дела адресам, причины неявки не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка указанных лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно отсутствие нарушения права истца действиями ответчика.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от хх.хх.хххх дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, указанные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом мировой судья по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что хх.хх.хххх судебное заседание не начиналось и не состоялось, являются необоснованными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания, хх.хх.хххх судебное заседание проводилось, истец ФИО1 присутствовала и не возражала о приобщении к материалам дела заключения специалиста от хх.хх.хххх, а также копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не возражала и об отложении судебного заседания на хх.хх.хххх.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от хх.хх.хххх по гражданскому делу ххх по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж двери в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Оглоблин