Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с вышеуказанной частной жалобой, просит отменить определение и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.08.2017 (с учётом определения об устранении описки от 22.08.2017), которым ей было отказано в удовлетворении её заявления о взыскании в её пользу судебных расходов с ООО МФО «БайкалФинанс» в сумме 17 300 рублей по гражданскому делу № 2-1661-2016 по заявлению ООО МФО «БайкалФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 31.05.2016 в размере 27 050 рублей, государственной пошлины – 505,75 рублей.

Согласно отзыву на частную жалобу ООО МФО «БайкалФинанс» просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 17 300 рублей, поскольку вынесение судебного приказа не является судебным разбирательством и его выдачей дело по существу не разрешается, так как после отмены приказа взыскатель имеет право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы ФИО1 установлено, что 15.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «БайкалФинанс» задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 31.05.2016 в сумме 27 050 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 505,75 рублей (л.д. 27).

В связи с поданным ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 30.06.2017 судебный приказ от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-1661/16 отменён (л.д. 31, 39).

В связи с отменой судебного приказа от 15.11.2016 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, последняя обратилась к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 14.07.2017 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-1661/2016 было удовлетворено, ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 7 001,14 рублей, взысканные в пользу ООО МФО «БайкалФинанс» (л.д. 73).

28.07.2017 ФИО1, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО МФО «БайкалФинанс» в свою пользу судебных расходов в сумме в сумме 16 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2017, заключённому с ООО «Кодар», в том числе: за отмену судебного приказа – 2 000 рублей, за составление заявления на выдачу исполнительного листа – 1 000 рублей, за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа – 3 000 рублей, за представительство в суде доверенным лицом её интересов – 10 000 рублей. Кроме того, заявитель просила возместить ей расходы на оформление доверенности, выданной ООО «Кодар» в сумме 1 300 рублей (л.д. 79).

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.08.2017 (с учётом определения об устранении описки от 22.08.2017) ФИО1 было отказано в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов, с обоснованием такого вывода отсутствием норм права, позволяющих удовлетворить данные требования.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьёй, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечёт новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 35 (часть 3) Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В случае отмены приведённого в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишён своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции РФ судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)
после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 ООО МФО «БайкалФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 13.04.2016 в сумме 25 000 рублей, при этом сведения о принятии данного заявления к производству морового судьи в деле отсутствуют (л.д. 142-144).

При таких обстоятельствах, суд оценивает определение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 14.07.2017 о повороте исполнения судебного приказа от 15.11.2016 по гражданскому делу № 2-1661/2016 и возврате ФИО1 денежных средств в сумме 7 001,14 рублей, взысканных в пользу ООО МФО «БайкалФинанс», как итоговый судебный акт, принятый в пользу заявителя, после вступления в законную силу которого у ФИО1 возникло право на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, на стадии приказного и исполнительного производства ФИО1 обратилась в ООО «Кодар» за юридическими услугами по составлению заявлений, направленных на возврат удержанных денежных средств (об отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа, о выдаче исполнительного листа). По договору на оказание юридических услуг от 16.06.2017 за составление указанных заявлений она оплатила <данные изъяты> 2 000 рублей (об отмене судебного приказа), 3 000 рублей (о повороте исполнения судебного приказа), 1 000 рублей (о выдаче исполнительного листа), кроме того, за представительство в суде ею было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от 16.06.2017, от 06.07.2017, от 24.07.2017, от 10.07.2017 (л.д. 81, 86).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьёй не было учтено, что норма статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяет своё действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела о выдаче судебного приказа.

Приказное производство, а также производство, связанное с исполнением судебных постановлений (судебного приказа), являются одной из стадий гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что судебный приказ является исполнительным документом и для его отмены и возврата удержанных денежных средств путём поворота исполнения необходимо совершение определённых законом юридических действий, следовательно, обращение ФИО1 за защитой своих интересов к <данные изъяты> на данной стадии гражданского судопроизводства суда являлось необходимой и вынужденной мерой, в результате которой она понесла вышеуказанные расходы.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение мирового судьи подлежит отмене полностью с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеприведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учётом объёма оказанных ФИО1 юридических услуг по составлению заявлений об отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, выдаче исполнительного листа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО МФО «БайкалФинанс» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг: за составление заявления об отмене судебного приказа – 500 рублей, за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа – 500 рублей, за составление заявления о выдаче исполнительного листа – 500 рублей, всего 1 500 рублей, что является соразмерным, разумным пределом расходов на юридические услуги по составлению указанных заявлений.

Требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде ФИО2, ФИО3, уполномоченных <данные изъяты> в порядке передоверия вести дела клиентов, с учётом их фактического процессуального поведения, подлежит удовлетворению частично – в сумме 1 500 рублей, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 30.06.2017, от 14.07.2017 указанные представители в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений доверителя об отмене судебного приказа, повороте его исполнения не участвовали; представитель ФИО3 интересы ФИО1 представляла только в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 38, 72, 108-109, 111-112).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 52).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 <данные изъяты> на представление её интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что она выдана <данные изъяты> на срок десять лет, при этом полномочия представителя заявителя не ограничены лишь представительством в судах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учётом изложенного, требование ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и. о. мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15 августа 2017 года (с учётом определения об устранении описки от 22.08.2017) отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «БайкалФинанс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги по гражданскому делу №2-1661-2016 в сумме 3 000 рублей.

Судья Л.Ю. Калгина