Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Постойко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16.05.2017 дело по апелляционной жалобе Канева Н.П. на решение мирового судьи Западного судебного участка города Инты по делу № 2-5/2017 от 06.02.2017 по иску Канева Н.П. к ПАО «Т Плюс» об обязании выполнить перерасчет за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением мирового судьи Западного судебного участка ____ РК в удовлетворении иска Каневу Н.П. об обязании выполнить перерасчет за тепловую энергию отказано. Определением мирового судьи ЗСУ от __.__.__ исправлена описка в части правильного указания даты «…__.__.__…» (л.д.112).

В апелляционной жалобе Канев Н.П. просит данное решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, указывая на неполноту выводов судьи, ставя под сомнение установленные судом обстоятельства. В частности, указал на написание акта допуска в эксплуатацию УУТЭ только __.__.__ через 5,5 месяцев, на отсутствие проверки рабочего состояния, подписание акта ввода в эксплуатацию сроком на один год работниками, не имеющими таких полномочий, учитывая окончание поверочного срока части оборудования, демонтаж УУТЭ в ремонт только __.__.__ (через 10 месяцев), производство повторного монтажа только в феврале 2017, что, по-мнению, заявителя жалобы указывает на ненадлежащее отношение работников ПАО «Т Плюс» к своим обязанностям. Полагает, что если УУТЭ принят от подрядчика __.__.__ без замечаний в исправном состоянии, то он считается установленным (акт допуска в эксплуатацию – формальность) и с этой даты начисления за тепловую энергию должны производиться по его показаниям. В случае отсутствия показаний при непринятии оперативных мер ПАО «Т Плюс», значит имеются основания для перерасчета начислений, показания УУТЭ не запрещено засчитывать за ноль единиц измерений теплоносителя за весь период показаний в иске. Убытки от ненадлежаего исполнения обязанностей сотрудниками ПАО «ТПлюс» должны быть отнесены внутренними приборами ПАО «ТПлюс» персонально (л.д.100-101).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая пределы рассмотрения жалобы судом II инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В исковых требованиях истец просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты тепловой энергии с __.__.__ по __.__.__ на том основании, что в __.__.__ УУТЭ вышел из строя, в __.__.__ частично демонтирован и отправлен на ремонт. Счета на оплату истцу выставляют с __.__.__ по нормативу без корректировки относительно показаний УУТЭ (л.д.3). В дальнейшем истец требования уточнил, просил обязать ответчика произвести перерасчет с __.__.__ по __.__.__ с учетом показаний УУТЭ, ссылаясь на принятие от подрядчика без претензий __.__.__, считая незаконным начисление за отопление и горячую воду (тепловая энергия) по нормативу с __.__.__ (л.д.9). В письменных дополнениях к иску истец утверждал об установлении в МКД неисправного УУТЭ, что явилось причиной отсутствия его эксплуатации
с __.__.__ после приемки выполненных работ от подрядчика __.__.__, о необходимости аннулирования всех начислений по нормативу с __.__.__ (л.д.30). В письменном заявлении от __.__.__ истец уточнил период перерасчета за отопление - с __.__.__ по __.__.__, в т.ч. время ремонта УУТЭ с __.__.__, указав, что за данный период начислено по нормативу <....> руб. и им оплачено в полном объеме. По показаниям УУТЭ с __.__.__ по __.__.__ следовало начислять за 0 Гкал 0 руб. В период осуществления ремонта с __.__.__ по __.__.__ при перерасчете просил применить п.32 Постановления Правительства РФ №__ (л.д.47).

В судебном заседании суда первой инстанции __.__.__ представитель третьего лица ООО «Инта-Приполярье» Онохов В.С. исковые требования поддержал, пояснив, что ____ в управлении ООО «Инта-Приполярье» находится с __.__.__. Прибор был смонтирован в __.__.__ году. Акт приемки оборудования был подписан в __.__.__. Когда прибор передавался, то он не работал. Не было отопления и прибор был отключен. Прибор работал только в отопительный сезон __.__.__. После передачи прибора проверка на его работоспособность не проводилась. В сентябре __.__.__ представители ТГК-9 приезжали, включали прибор, но он не работал, акты не составлялись. До __.__.__ года прибор так и не работал. В __.__.__ до собственников жилья доводили информацию в устной форме, что прибор не работал. Договор об обязанности управляющей компании фиксировать и передавать показания прибора учета был заключен в __.__.__, до этого все показания снимались специалистами ТГК-9 (ПАО «Т Плюс»). Акт об отсутствии работоспособности прибора не составлялся, поскольку он не работал (л.д.45-46).

Истец в этом же судебном заседании первой инстанции подтвердил, что о нерабочем состоянии прибора ему стало известно __.__.__ (л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что согласно копии акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от __.__.__ узел учета тепловой энергии на объекте (МКД №__ по ____) допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с __.__.__ по __.__.__ (л.д.11).

__.__.__ был произведен демонтаж части оборудования общедомового УУТЭ в названном МКД для отправки в ООО «ТБН Энергосервис», о чем свидетельствует копия акта приемо-передачи оборудования и документации УУТЭ.

Согласно копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от __.__.__ с указанной даты УУТЭ не допускается в эксплуатацию для коммерческого учета (л.д.57).

В копии акта приемо-передачи оборудования и документации УУТЭ (дата отсутствует) от ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Инта-Приполярье» имеется рукописно изготовленный текст: «…Проверка на работоспособность в начале отопительного периода» (л.д.59). На л.д.60 дела содержится копия аналогичного акта с указанием даты к тексту названного содержания «__.__.__» (л.д.60).

Таким образом, как в суде I-ой так и в суде II-ой инстанции нашел свое подтверждение факт допуска ОДПУ в эксплуатацию для коммерческого учета __.__.__ после окончания отопительного сезона, а также факт отсутствия допуска в эксплуатацию в начале отопительного сезона __.__.__ г.г. в связи с его технической неисправностью.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно руководствуясь
ч.1 ст. 157 ЖК РФ, «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными Постановлением Правительства РФ от __.__.__ N 1034, «Правилами предоставления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства №__ от __.__.__, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию за период с __.__.__ по __.__.__ в требуемом истцом виде перерасчета.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определено понятие "ввода в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Согласно п. 86 названного Постановления от 18.11.2013 N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором (п. 89 Постановления от 18.11.2013 N 1034).

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (п. 90 Постановления от 18.11.2013 N 1034).

Истцом заявлены требования о перерасчете начисленного размера оплаты за отопление исходя из показаний УУТЭ с __.__.__ по __.__.__ - 0 Гкал 0 руб., при этом в период осуществления ремонта УУТЭ с __.__.__ по __.__.__ просил применить при перерасчете п.32 Постановления Правительства РФ №__ (л.д.47).

В отзыве на иск ответчик ПАО «Т Плюс» приводит формулу расчета, ссылаясь на пп.2 п.2 Приложения №__, закрепленную пунктом 21 Правил №__ с учетом обязанности исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление по формуле в соответствие с пп.3 п. 2 Приложения №__ и, указывая, что для проведения указанной корректировки за услугу отопление по окончании расчетного года, исполнитель должен обладать сведениями об объемах потребления коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Поскольку у ПАО «Т Плюс» отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учета МКД по причине их не представления управляющей компанией ООО «Инта-Приполярье», принимая во внимание выход из строя УУТЭ и не сохранение в связи с этим архивных данных об объемах энергопотребления, отсутствии информации о дате появления его неисправности, периоде его работы, ответчик делает вывод о невозможности проведения корректировки (л.д.22-23).

Пункты 15-28 названных Правил №__ и пункты 1-4 приложения N 2, утвержденные данным документом, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с __.__.__.

Актом приема-передачи оборудования и документации узла учета тепловой энергии подтверждено, что __.__.__ ПАО «Т Плюс» приняло названные предметы и документы, произведя демонтаж части оборудования общедомового УУТЭ для отправки в ООО «ТБН Энергосервис», т.е. о факте неисправности ответчик был осведомлен __.__.__ (л.д.29).

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от __.__.__ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения (п. 3 Приложения N 2).

При этом в примечании к данной формуле указано, что в случаях, предусмотренных п. 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Таким образом, из указанных норм следует, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, в случаях предусмотренных п. 59 Правил N 354 определяется не из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов, а из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, следовательно выход коллективного (общедомового) прибора учета из строя в данном случае будет являться основанием для применения положений пп. "а" п. 59 Правил N 354.

Поставка тепловой энергии в многоквартирный ____ в спорный период в пределах отопительного сезона ответчиком ПАО «Т Плюс» производилась. Истец данную коммунальную услугу получал. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая содержание исковых требований истца о перерасчете оплаты услуг ПАО «Т Плюс» с __.__.__ по __.__.__ исходя из показаний УУТЭ 0 Гкал 0 руб., принимая во внимание отсутствие представления истцом суду первой инстанции собственного расчета и ссылок на конкретные формулы, по которым перерасчет должен производиться, то при установленных судами I и II инстанции обстоятельствах установки, фиксации неисправности УУТЭ, доводы апелляционной жалобы Канева Н.П. не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи обоснованно, постановлено с учетом правильно установленных существенных для дела обстоятельств, отмене или изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Руководствуясь главой 39 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__№__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__ в 18 часов.

Судья Е.В. Шевченко

<....>