Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Карпушиной <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сингам» обратилось в суд с иском к ответчику Стратан И.А., проживающей в <адрес> о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Территориальное общественное управление «Песчанка» согласно Уставу осуществляется в пределах административных границ территории, являющейся частью территории Советского района муниципального образования городской округ Волгоград. Согласно протоколу собрания делегатов ТОС «Песчанка» было принято решение о заключении трёхстороннего договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов (ТБО и КТО) с территории ТОС «Песчанка» с ООО «Сингам», а также об обязании каждого домовладельца, проживающего на территории, в границах которой осуществляется деятельность ТОС «Песчанка», производить оплату за вывоз и утилизацию коммунальных отходов специализированной организацией ООО «Сингам», имеющей лицензию на выполнение данных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ТОС «Песчанка» (заказчик), ООО «Сингам» (перевозчик) и ОАО «ИВЦ ЖКх и ТЭК» (агент) заключен договор № на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов от населения частного жилищного фонда в пределах административных границ ТОС «Песчанка» коммунальных отходов. Дом должника входит в перечень обслуживаемых домов и находится в пределах административных граница ТОС «Песчанка». ООО «Сингам» своевременно и надлежащим образом выполняет свои договорные обязательства по вывозу коммунальных отходов, что подтверждается актами выпиленных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Должник уклоняется от оплаты услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стратан В.П., Стратан А.В., Стратан А.В. и Карпушина Е.В.

Впоследствии представитель истца ООО «Сингам» по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за вывоз ТБО в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Сингам» задолженность за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно со Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ООО «Сингам» задолженность за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени в остальной части отказать.

С решением мирового судьи ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 не согласны, в связи с чем, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи от 21.12.2017г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в иссек ООО «Сингам» отказать в полном объеме.

В обоснование указывают на то, что договор на вывоз и утилизацию мусора трехсторонний и заключен между ТОС «Песчанка», ООО «Сингам» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в соответствии с которым ТОС «Песчанка» действует от имени населения и подписанные акты выполненных работ между ТОС «Песчанка» и ООО «Сингам», свидетельствуют о выполнении своих обязательств ООО «Сингам» в полном объеме. Однако, представитель ООО «Сингам» предоставил договор непосредственно со ФИО1 о вывозе и утилизации отходов, в котором четко прописано право ФИО1 возможность одностороннего расторжения данного договора (п.4.4) по заявлению стороны. ФИО1 написал заявление о расторжении договора с ООО «Сингам», так как последний не выполнял надлежащим образом свои обязанности. Заявление о расторжении договора с ООО «Сингам» имеется в материалах дела. Но суд первой инстанции, указывает в решении, что в таком случае ФИО1 обязан предоставить договор по транспортировке, размещению и утилизации отходов с иной организацией, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Нормы данного ФЗ не подлежат применению в данном случае, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, (ст.1 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ). Кроме того, законодательство РФ, не запрещает физическим лицам самостоятельно собирать и транспортировать бытовые отходы, до специализированных мест хранения и последующей их утилизации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Сингам» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии по ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон) под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

В соответствии с п.2 ст.27 Закона территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

Как установлено мировым и следует из материалов дела, в целях организации территориального общественного самоуправления было создано ТОС «Песчанка», председателем которого избрана ФИО8

Деятельность ТОС «Песчанка» регулируется Уставом, утвержденным постановлением Администрации Советского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Устава ТОС «Песчанка» может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и уставу.

Ответчик ФИО1 является собственником, а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в частном домовладении № по <адрес>.

Ответчики являются членами ТОС «Песчанка» и обязаны исполнять требования Устава и решения, принимаемые данным органом общественного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу Территориальное общественное управление «Песчанка» осуществляется в пределах административных границ территории, являющейся частью территории Советского района муниципального образования городской округ Волгоград.

Согласно протоколу собрания делегатов ТОС «Песчанка» было принято решение о заключении трёхстороннего договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов (ТБО и КТО) с территории ТОС «Песчанка» с ООО «Сингам», а также об обязании каждого домовладельца, проживающего на территории, в границах которой осуществляется деятельность ТОС «Песчанка», производить оплату за вывоз и утилизацию коммунальных отходов специализированной организацией ООО «Сингам», имеющей лицензию на выполнение данных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОС «Песчанка» (заказчик), ООО «Сингам» (перевозчик) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) заключен договор № на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению коммунальных отходов от населения частного жилищного фонда в пределах административных границ ТОС «Песчанка» коммунальных отходов.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, п.1 договора Заказчик от имени и за счет населения поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по транспортировке и размещению от населения частного жилищного фонда в административных границах ТОС «Песчанка» твердых бытовых отходов. Агент по поручению и за вознаграждение перевозчика обязуется производить начисление платы за услуги по вывозу и утилизации (размещению) отходов от населения, проживающего в жилищном фонде согласно перечню адресов жителей.

Согласно п.п. 4.2.1 п.4.2 Договора перевозчик имеет право на получение полной и своевременной оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 п.6 Договора стоимость услуг по вывозу и утилизации отходов от населения составляет <данные изъяты> на одного зарегистрированного человека, расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пп.6.3. п.6 Договора денежные средства, полученные от населения за вывоз и размещение отходов, являются доходами Перевозчика.

В п.п. 6.1 п.6 Договора поясняется, что стоимость вывоза и размещения 1 куб. 1 подлежит ежегодному изменению после вступления в действие нормативных документов, регламентирующих повышение тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в связи с удорожанием топливно-энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОС «Песчанка», ООО «Сингам» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по вывозу и размещению отходов от населения составляет <данные изъяты> на одного зарегистрированного человека в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графику вывоза ТБО по ТОС «Песчанка» за весь период действия договора, с момента его подписания и по настоящее время. Также этот факт подтверждается актами выполненных работ за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги по транспортировке и размещению отходов по ТОС «Песчанка» выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Названная услуга осуществляется по настоящий момент каждую субботу текущего месяца со сбором от каждого домовладения.

Однако ответчики не произвели оплату предоставляемых им услуг, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Поскольку ответчики в судебном заседании доказательств оплаты задолженности не представили, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом даты регистрации ответчика Стратан <данные изъяты> в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно определил, что взыскание задолженности следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию задолженность размере <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст.333 ГК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ООО «Сингам» пени в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Сингам» были взысканы расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Сингам» и ФИО1 был заключен индивидуальный договор о вывозе и утилизации отходов, в котором четко прописано право об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ФИО1 написал заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку прекращения действия индивидуального договора заключенного между ООО «Сингам» и ФИО1, не прекращает обязательства граждан оплачивать услуги по вывозу и утилизации отходов на территории ТОС «Песчанка» в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае не подлежит применению также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами, были верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сингам» к Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, Стратан <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО5