Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» к Бродягину В. Н., Бродягиной Л. В., Бродягину А. Н., Бродягину В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возвращение искового заявления не препятствует, повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бродягину В. Н., Бродягиной Л. В., Бродягину А. Н., Бродягину В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.....> рублей, из которых <.....> рублей – задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) включительно (в (дата) были произведены начисления за (дата)), <.....> рублей – пени, начисленные в период с (дата) по (дата), распределив указанную сумму в соответствии с долями в праве общей собственности и солидарно с собственников и членов семьи: Бродягина В.Н., Бродягина А.Н., Бродягина В.Н. солидарно задолженность в размере <.....> рублей, с Бродягиной Л.В., Бродягина А.Н., Бродягина В.Н. солидарно задолженность в размере <.....> рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

К исковому заявлению представлено определение об отмене судебного приказа от (дата). о взыскании солидарно с должников Бродягиной Л.В., Бродягина В.Н., Бродягина А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата). – (дата). в сумме <.....> (л.д. 36), а также определение об отмене судебного приказа от (дата). о взыскании с Бродягиной Л.В., Бродягина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата). по (дата). в сумме <.....> (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращено истцу, поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к Бродягину В.Н., Бродягиной Л.В. о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата), за период с (дата) по (дата) с заявлением о вынесении приказа взыскатель не обращался, так же истец не обращался с данными требованиями к Бродягину А.Н., Бродягину В.Н..

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение принято судом незаконно и необоснованно. Поскольку в исковом заявлении прямо указано, что истец обращался в судебный участок №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебных приказов по двум периодам задолженности. Судебным приказом мирового судьи №... от (дата). (за период с (дата). по (дата).) определено взыскать с ответчиков задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходы по оплате госпошлины. По возражениям ответчиков, определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата). судебный приказ был отменен. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в период образования задолженности право собственности на жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, зарегистрировано в общей долевой собственности правообладателей: ФИО1 (доля вправе <.....>), ФИО2 (доля вправе <.....>). Из справки о регистрации и составе семьи следует, что ФИО3 и ФИО1 являются членами семьи собственников помещения ФИО1 и ФИО2 и на основании ч. 1, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную ответственность с собственниками. Судебные приказы были вынесены (дата). и (дата)., таким образом, требования, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№..., не могут распространяться на данные судебные приказы и влечь совершение по ним каких-либо действий, в том числе повторную подачу. В данном случае, до разъяснений о долевом взыскании, приведенных в Постановлении Пленума, было подано заявление о выдаче судебных приказов в солидарном порядке на основании ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане являются членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа такой порядок полностью соответствовал нормам действующего законодательства и не противоречил им. Заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 и ФИО1, как солидарных должников повторно подано быть не может, поскольку по делу уже имеются безусловные основания для отмены таких судебных приказов, а именно заявления об отмене судебных приказов других должников. Действующее гражданское и гражданско-правовое законодательство не предусматривает возможности и необходимости вынесения нескольких судебных приказов в отношении солидарных должников, иной порядок предусмотрен лишь для должников, несущих долевую ответственность.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При вынесении определения от (дата) мировой судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство регламентировано главой 11 ГПК РФ.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При вынесении определения о возвращении искового заявления мировым судьей не учтено то, что согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата). по (дата)., а также за период с (дата). по (дата). (л.д.13).

Как следует из представленных в материалы дела документов, (дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (дата) – (дата) в сумме <.....> рублей (л.д. 36 гр. дело №...). По заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д. 37).

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию за период с (дата) по (дата) в сумме <.....> рублей, в том числе пени за период с (дата) по (дата) в сумме <.....> рублей (л.д. 36). По заявлению ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д. 38).

Таким образом, за предъявляемый период - с (дата) по (дата) включительно, ранее мировым судьей выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - (дата) и (дата).

Кроме того, основанием для возвращения искового заявления истцу послужило то, что с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ранее истец к ответчикам ФИО3, ФИО1 не обращался.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в период образования задолженности собственниками жилого помещения по адресу: <АДРЕС> являлись ФИО1 (<.....> доля в праве собственности), ФИО2 (<.....> доля в праве собственности) (л.д. 6).

Как следует из справки о регистрации и составе семьи ФИО3 и ФИО1 являются членами семьи собственников помещения ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.1, ч.3 ст.31 ЖК РФ члены собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственниками.

В соответчики с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец воспользовался правом, предусмотренным ч. l ст. 323 ГК РФ. Процедура судебного приказного производства истцом была полностью соблюдена - по заявлению истца были вынесены судебные приказы; стороной ответчиков на судебные приказы были поданы возражения, после чего они были отменены в установленном порядке. После отмены судебных приказов истцом было подано исковое заявление по тому же предмету и основаниям. Определение (в том числе уточнение) круга ответчиков при солидарной ответственности является правом истца и не может влечь возвращение искового заявления по основанию несоблюдения порядка приказного производства.

В соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст.l ГПК РФ, закон обратной силы не имеет - гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, судебные приказы были вынесены (дата). и (дата)., таким образом, требования, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№..., не могут распространяться на данные судебные приказы и влечь совершение по ним каких-либо действий, в том числе повторную подачу. В данном случае, до разъяснений о долевом взыскании, приведенных в Постановлении Пленума, было подано заявление о выдаче судебных приказов в солидарном порядке на основании ч. 1, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане являются членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа такой порядок полностью соответствовал нормам действующего законодательства и не противоречил им.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Следовательно, в случае, если бы в отношении ФИО3 и ФИО1 ранее были вынесены судебные приказы, они подлежали отмене в связи с заявлением ФИО2 и ФИО1

Исходя из смысла указанного разъяснения, заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 и ФИО1, как солидарных должников, повторно подано быть не может, поскольку по делу уже имеются безусловные основания для отмены таких судебных приказов, а именно заявления об отмене судебных приказов других должников.

В связи с чем, суд полагает, что мировым судьей исковое заявление возвращено истцу необоснованно и определение от (дата) подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от (дата) о возвращении искового заявления ООО «Пермская сетевая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>