Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2021 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года

установил:

ООО «Меркурий» обратилось к мировому судье с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее:

истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе дома №1 в с.Новая Кука Читинского района. АО «Читаэнергосбыт» производится поставка электроэнергии в обслуживаемые истцом дома. Факт поставки электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» с ноября 2015 по апрель 2017 установлен решениями Арбитражного суда от 13.10.2018, 12.12.2019, которыми с истца взысканы суммы долга за электроэнергию за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в размере 901 811,74 руб., за период с января по апрель 2017- 755 757,30 руб.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №14 дома №1 в мкрн.ЗПФ с.Новая Кука Читинского района. Учитывая, что общая площадь жилых домов 17600 кв.м., а площадь квартиры 42,01 кв.м., соответственно, задолженность ответчика за электроэнергию потребленную в процессе использования общего имущества в МКД с ноября 2015 по апрель 2017 составляет 3681,34 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 3681,34 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 требования уменьшила, просила взыскать с ответчика долг за период с марта 2017 по апрель 2017 в размере 244,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с п.13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, ст. 161 ЖК РФ следует, что при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управляющей организации именно она наделяется статусом исполнителя коммунальных услуг и в целях оказания таких услуг именно на ней лежит обязанность приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.

В силу положений ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, возникает гражданско-правовое обязательство по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 установлено, что потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а исполнитель услуги обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи (пп. «б» п.33, пп.«д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг).

Законодательное регулирование правоотношений в сфере потребления и оплаты коммунальных ресурсов в период 2017, предусматривало внесение платы за ОДН управляющей компании, если управление домом осуществлялось управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

Часть 7.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 ЖК РФ).Как указано в определениях Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. №41-КГ-18, от 24 января 2017 г. №36-КГ16-23, 12 сентября 2017 г. №4-КГ17-44, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а равно начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, в том числе ресурсоснабжающей организацией, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" ч.7.1 ст.155 ЖК РФ признана утратившей силу, статья дополнена п.7.5 следующего содержания: в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами."На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры №14 дома №1 в мкрн.ЗПФ с.Новая Кука Читинского района, а общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе указанного дома.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2018, 12.12.2019 с истца взысканы суммы долга за электроэнергию за период с ноября 2015 по декабрь 2016 в размере 901 811,74 руб., за период с января по апрель 2017- 755 757,30 руб.

Мировым судьей обоснованно принят представленный стороной ответчика расчет задолженности за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН) в размере 244,42 с указанием формулы расчета, установленной с применением норм ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №142 от 21.08.2015, который стороной истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении мировым судьей срока исковой давности с нарушением требований с п.3 ст. 200 ГК РФ основаны на неверном толковании закона. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 апреля 2021 года ООО «Меркурий» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Меркурий» судом рассмотрена, с общества подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судья: Д.Б. Санданова