Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя А. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП А. обратился к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. задолженности в размере 196 903,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 569,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности в размере 196 903,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 569,04 руб. возвращено взыскателю вместе с приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП А. подал частную жалобу, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в своем определении суд ссылается на невозможность перезачета госпошлины в рамках одного региона, отказывая в ходатайстве о перезачете госпошлины. Однако, согласно п. 6 ст. 333.40 НК плательщик госпошлины имеет право на зачет суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Основанием для зачета госпошлины будет являться ч. 6 ст. 333.40 НК РФ. Согласно этой норме законодательства лицо, оплатившее излишнюю госпошлину, имеет право зачесть ее в счет суммы госпошлины, которую необходимо уплатить за совершение аналогичного действия. Такой перезачет госпошлины не противоречит также и нормам процессуальных кодексов (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Излишек госпошлины может образоваться в результате: ее переплаты, то есть уплаты в большем объеме, чем требуется законом; уплаты по ошибочным реквизитам; возврата заявления, обращения или жалобы либо отказа в их принятии; если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения; если заявитель передумал обращаться в госорган; если вынесено решение об отмене судебного приказа, госпошлину можно зачесть при обращении с исковым заявлением по тому же вопросу (пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ); по другим основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Зачет любого платежа предполагает аналогичность действий, за которые был оплачен сбор. Основания произведения зачета указаны в Налоговом кодексе, а на практике, чаще всего, это связано с несоблюдением правил специальной подсудности. Невозможно зачесть госпошлину, которую заявитель оплатил за предоставление государственных услуг: выдача паспорта, государственная регистрация права на недвижимое имущество. Производится только зачет госпошлины, выплаченной за рассмотрение судами заявлений или исков, при этом такой зачет можно произвести в течение 3 лет с даты вынесения решения по первоначальному иску. То есть, мы можем прийти к выводу о том, что если госпошлина была уплачена по ошибочным реквизитам или в неправильном размере, у плательщика есть выбор - обратиться с заявлением о возврате этой суммы, или зачесть ее в счет верной госпошлины. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 3 ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины должно быть приложено к заявлению о вынесении судебного приказа в оригинале, иметь печать банка о проведенной операции, свидетельствующую о принятии документа и перечислении денежных средств со счета на заданные реквизиты.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Учитывая, что заявитель обращался к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, то государственная пошлина, в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования города Братска.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов, приобщенных к заявлению ИП А. о вынесении судебного приказа следует, что заявителем представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором получатель платежа указан: УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области), не являющийся надлежащим получателем государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области.

При таких обстоятельствах, указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так как в нем неверно указан получатель платежа.

Из анализа вышеприведенных норм права и Правил осуществления перевода денежных средств Банка России следует, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что представленное мировому судье платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, а оплаченная по нему государственная пошлина подлежит перезачету в силу положений ст. 333.40 НК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, положениями ч. 6 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, зачету подлежит излишне уплаченная государственная пошлина, если она была уплачена в тот же бюджет, что и при совершении юридически значимого действия, за совершение которого подлежит оплате новая государственная пошлина, то есть в данном случае по реквизитам мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Б. представлено платежное поручение об уплате госпошлины, в котором получатель платежа указан: УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области), не являющийся надлежащим получателем государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, следовательно, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу ИП А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Б. - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Щербакова