Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.01.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Квашнина ФИО5, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании с Квашнина ФИО6 задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Квашнина Р.С. задолженности по договору кредитной карты № 0580989226 от 03.04.2021, заключенному между Квашниным Р.С. и АО «Тинькофф банк» в сумме 1 836 руб. 02 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 21.01.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Агентство по урегулированию споров» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа – заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, так как договор между должником Квашниным Р.С. и взыскателем ООО «Агентство по урегулированию споров» не заключался. Как следует из положения ст. 382, 348, 388 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки права требования ГК не предусмотрено. ООО «Агентство по урегулированию споров» считает себя надлежащим взыскателем, считает, что его права как взыскателя нарушены. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. 21.01.2022 вынесено определение, согласно которому ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Квашнина Р.С. задолженности по договору кредитной карты № 0580989226 от 03.04.2021, заключенному между Квашниным Р.С. и АО «Тинькофф банк» в сумме 1 836 руб. 02 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Агентство по урегулированию споров» просит взыскать с должника Квашнина Р.С. задолженности по договору кредитной карты № 0580989226 от 03.04.2021, заключенному между Квашниным Р.С. и АО «Тинькофф банк» в сумме 1 836 руб. 02 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Квашнину Р.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Квашнина Р.С. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица АО «Тинькофф банк».

В связи с чем, заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Квашнина Р.С. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 21.01.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Квашнина Р.С., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.