Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение о взыскании судебных расходов мирового судьи № 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-285/2019 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и гос.пошлины по заливу квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 45 000 рублей.

АО «СОГАЗ» была подана частная жалоба на определение о взыскании расходов, в которой он просит суд определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела цена иска составила 35 500 рублей, а взысканные расходы составили 50 000 рублей. Сумма взысканных расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 были поданы возражения на частную жалобы, в которых он просил суд отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении данной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы и возражениями на неё, суд приходит к следующим выводам.

Решением и.о. мирового судьи 128 судебного участка — Мировым судьёй судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по заливу квартиры в размере 35 000 рублей и гос.пошлины в размере 1 265 рублей, были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апеллянт указывает о том, что взысканная сумма на юридические услуги является завышенной.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку как следует из решения суда, цена иска составила 35 000 рублей, было проведено четыре судебных заседания. В этой связи, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве мирового судьи, цену иска, разумность взыскиваемых судебных расходов, объём оказанной юридической помощи, сложность дела, считает возможным снизить размер расходов на юридические услуги представителя и взыскать их в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения расходов на юридические услуги в больше размере, а также для снижения иных взысканных судебных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, суд изменяет определение мирового судьи в части размера взысканных расходов на услуги представителя.

Оснований для отмены из изменения определения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов мирового судьи № 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-285/2019 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и гос.пошлины по заливу квартиры — изменить, частную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения, частную жалобу в иной части — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова