Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению А.М. к В.П. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М. обратилась в суд с иском к ответчику В.П. о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ, от брака детей не имеют. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны. Спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью нет, просит расторгнуть брак.

Истец А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о необходимости отложения дела не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования А.М. к В.П. о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени, актовая запись №, между В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ) и А.М. (фамилия до вступления в брак - Титова) А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. ), расторгнуть (л.д.21-22).

С постановленным по делу решением мирового судьи не согласилась истец, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что в настоящее время они с супругом помирились и хотят сохранить брак и семью, кроме того истец находится на 8 месяце беременности (л.д.25,26).

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.М., ответчик В.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования А.М. о расторжении брака, мировой судья исходил того, что брачные отношения супругов прекращены, общее хозяйство не ведется, истцом не заявлен отказ от иска, ответчик срока на примирение не просил, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

На дату вынесения решения мировым судьей, истец об изменении семейных обстоятельств между истцом и ответчиком не заявляла, о примирении с ответчиком не сообщила, оснований для принятия иного решения у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла вышеуказанной правовой нормы, предоставление срока для примирения супругов является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, мировой судья обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив требования истца.

Принимая во внимание, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению А.М. к В.П. о расторжении брака оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. – без удовлетворения.

Судья(подпись)В.Б. Миронова

Копия верна.

Судья В.Б. Миронова