Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично, без вызова сторон, материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка №6 от 09 августа 2022 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению взыскателя ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шкивидоровой С. Г. задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

09 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шкивидоровой С. Г. задолженности по договору займа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «Деньги для всех» подало на него частную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 06 февраля 2023 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе от 16.01.2023г на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 от 09.08.2022г указано, что определение является незаконным, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Факт того, что заявителем не указаны сведения, которые он не в состоянии запросить и получить без помощи суда не является законным основанием для возврата заявления. С целью отыскания наследства и наследственного имущества заявитель письменно обратился с ходатайством о содействии в истребовании доказательств, а именно запросов, поскольку лишен возможности получить эту конфиденциальную информацию. Ходатайство о содействии в истребовании доказательств судом не рассмотрено, запросы не направлены, тем самым суд лишил возможности взыскателя указать конкретное лицо, на которое просит заменить умершее лицо. Судом указано, что ходатайство взыскателя о направлении запросов фактически направлено на возложение на суд обязанности по розыску заемщика. Данное указание суда ничем не мотивировано. Взыскатель всего лишь реализует свое право на судебную защиту в форме заявления и ходатайства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно пункту 1статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае недопустимо.

Если приложенных заявителем доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

08 августа 2022 года ООО МКК «Деньги для всех» обратилось к мировому судье судебного участка № по Корсаковскому району с заявлением о замене должника Шкивидоровой С.Г. по судебному приказу № от 07.02.2017г на правопреемника – наследника (наследственное имущество).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области, мировым судьей судебного участка №32 ГО «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 09 августа 2022 года заявление ООО МКК «Деньги для всех» возвращено заявителю, в связи с отсутствием сведений о наличии имущества, которое могло бы принадлежать умершему заёмщику.

В заявлении ООО МКК «Деньги для всех» заявлено ходатайство в целью установления наследников Шкивидоровой С.Г. запросить информацию в нотариальной палате и ОЗАГС, при этом заявитель указал, что самостоятельно получить доказательства невозможно.

Между тем мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района заявление ООО МКК «Деньги для всех» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о наличии имущества, которое могло бы принадлежать умершему заёмщику, ходатайство о содействии в истребовании доказательств судом не разрешено.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства такой возврат заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрен, определение мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 09 августа 2022 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 09 августа 2022 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, заявление о замене должника на правопреемника (наследника) по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шкивидоровой С. Г. задолженности по договору займа, судебных расходов, направить мировому судье для разрешения заявления.

Судья Корсаковского городского суда Меркулова Е.Н.