Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мытищинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП «ФИО1.» на решение мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района от 11 августа 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ИП «Кочеткова Марии Юрьевна» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП «ФИО1.», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи №, по условиям которого ИП «ФИО1 обязалась передать ему в собственность бытовку, обладающую общими характеристиками, обозначенными в п. 1.2 Договора. Товар должен быть доставлен по адресу истца силами продавца, стоимость доставки включалась в цену товара, которая составила 125 800 рублей. В соответствии с п. 3.3. Договора доставка товара возможна только при внесении суммы предварительной оплаты - аванса в размере 40 000 рублей, которая была оплачена истцом. В силу п. 5.1 Договора крайний срок поставки определяется датой ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, товар поставлен не был. До наступления срока передачи товара истец осматривал предлагаемый товар, осмотрев который пришел к выводу о его некачественности. На досудебную претензию о возврате суммы предоплаты за товар и сумы неустойки ФИО3 ответила отказом в выплате указанных сумм, мотивировав свой отказ тем, что сроки поставки были нарушены из-за действия обстоятельств непреодолимой силы - распространения коронавирусной инфекции и приостановления деятельности ответчика, а также тем, что объектом договора является не товар, а строительная конструкция, изготовленная по индивидуальному заказу, не подлежащая возврату. Было предложено забрать товар на индивидуальных условиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 сумму аванса, уплаченного по договору купли- продажи в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 15 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 11 августа 2020 года иск удовлетворен частично, с ИП «Кочеткова Марина Юрьевна» в пользу ФИО2 взыскана предоплата по договору купли-продажи в размере 40 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность.

Проверив материалы дела учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 459 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязует передать в собственность покупателя Бытовку в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Стоимость товара по договору составляет 125 800 рублей. Доставка товара осуществляется только при внесении аванса в размере 40 000 рублей (п.п. 3.1, 3.3 Договора)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве аванса за бытовку.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора предусмотрено, что передача товара осуществляется путем доставки по адресу <адрес>. Стоимость доставки входит в цену договора и составляет 12 000 рублей.

Срок поставки товара определён Договором 5-15 апреля 2020 года (п. 5.1 Договора). Согласно п. 5.4 Договора в случае изменения даты поставки/сборки продавец обязан предупредить об этом клиента минимум за два дня до назначенной даты и объяснить причину (в устной форме).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с досудебной претензией с требованием о возврате сумму предварительной оплаты по договору в размере 40 000 рублей и неустойки в размере 6 800 рублей.

В ответе на претензию ФИО1 указала, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой запустить производство бытовки откладывалось на неопределённый срок, на неоднократные предложения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму аванса ФИО2 отвечал отказом, настаивал на производстве контейнера (бытовки), в связи с чем, стороны устно неоднократно договаривались о переносе срока изготовления бытовки. В мае было начато производство контейнера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону было сообщено, что при погрузке бытовка получила некоторые повреждения, которые будут устранены в кратчайшие сроки, товар не готов к передаче покупателю. Несмотря на это ФИО4 прибыл на производственную базу для осмотра и зафиксировал данные повреждения контейнера. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ блок контейнер привели в исправное состояние, он находится в пригодном для использования состоянии. ФИО4 предложено продлить срок приема товара на индивидуальных условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку совокупности представленных суду доказательств суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО2 о нарушении ответчиком срок предоставления товара, поскольку стороны по устной договорённости неоднократно переносили сроки изготовления и передачи бытовки (контейнера) покупателю в связи со сложившейся в стране в 2020 году неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в виду чего, контейнер был изготовлен в мае 2020 года и готов для передачи покупателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" следует признать правомерным. В указанной части решение суда не обжалуется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара на строительной площадке до передачи товара покупателем ФИО2 были выявлены множественные повреждения бытовки, в том числе нарушение геометрии конструкции, нарушение целостности поверхности, трещины и скулы в области окон, повреждение металлических покрытий в местах креплений др., что, по мнению ответчика, является производственным браком, исключающим использование товара потребителем.

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП «ФИО1.» – без удовлетворения.

Судья А.В.Лазарева

Мировой судья Филькова Е.Е. Дело № 11-370/2021