Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 12 августа 2021 года иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, в связи с повреждением имущества при оказании услуги автомойки, расходов на оплату заключения специалиста, почтовых расходов признан не обоснованным, отклонен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи г. Белгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2022 года заявление ответчика ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено полностью, взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 58000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована пропуском ответчиком истцом трехмесячного срока подачи в суд заявления о судебных расходах. Суд не мотивировал в чем заключалась сложность дела. Делая ссылку на правовую позицию Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О суд не учитывает требования разумности и справедливости, взыскивает судебные расходы двукратно превышающие сумму заявленных исковых требований. Не было оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца, так как это обязанность исполнителя в силу закона.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика адвокат Белоусов А.Д. просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд признает их частично обоснованными.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2021 года ИП ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Белоусовым А.Д. Согласно платежным поручениям услуги адвоката оплачены на сумму 43000 рублей. Мировым судьей учтено участие адвоката в судах первой и апелляционной инстанций 15 и 17 июня 2021 года (предварительные заседания), 11 и 12 августа 2021 год (судебные заседания в мировом суде), 9 и 25 ноября 2021 года (судебные заседания в апелляции), 21 и 30 марта 2022 года (в заседаниях о судебных расходах в миром суде), подача возражений на иск, ходатайство о назначении экспертизы. В соглашении участие в одном судебном заседании определено в размере 5000 рублей.

Вывод мирового судьи об обоснованности требования о возмещении судебных расходов в полном объеме сделан без учета всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильно определена сложность дела и объем выполненной адвокатом ответчика юридической работы на разных стадиях судебного разбирательства. Не учтено, что 15 и 17 июня 2021 года адвокат Белоусов А.Д. участвовал в предварительных заседаниях, 12 августа 2021 года мировым судьей оглашалась резолютивная часть решения в отсутствие сторон и их представителей, 21 и 30 марта 2022 года мировым судьей рассматривалось заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходах, которое по характеру сложности, не требует участия лица, обладающего юридическими познаниями. Действия адвоката по составлению ходатайства о назначению экспертизы входят в объем его услуг по защите клиента в суде, не должны подлежать дополнительной оплате.

Кроме того, необходимо учитывать, что иск ФИО2 основывался на положениях Закона «О защите прав потребителей» и бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору возложено на исполнителя, который как лицо, оказывающее предпринимательскую деятельность, с позиции добросовестности должен иметь на постоянной основе штатного юриста. При его отсутствии, расходы на оплату услуг привлекаемых юристов (адвокатов) в высоком размере, ложатся на исполнителя как риск неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности.

Учитывая все указанные обстоятельства, также требования разумности и справедливости, соразмерным возмещением затрат ответчика на юридические услуги суд апелляционной инстанции определяет в сумме 28000 рублей:

участие адвоката 15 и 17 июня 2021 года в предварительных заседаниях – 6000 рублей;

участие адвоката 11 августа 2021 год в судебном заседании в мировом суде – 5000 рублей;

участие адвоката 9 и 25 ноября 2021 года в судебных заседаниях в апелляционной инстанции – 10000 рублей,

участие адвоката 21 и 30 марта 2022 года в заседаниях в миром суде о взыскании судебных расходах – 4000 рублей;

составление возражений на иск, - 3000 рублей.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в связи с полным отказом в удовлетворении иска обосновано судом первой инстанции возложены на истца.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком трехмесячного срока подачи заявления о судебных расходах, необоснованный. Он рассматривался мировым судьей, мотивировано и обоснованно отклонен, с правомерным указанием в определении на направления заявления письмом по почте 22 февраля 2022 года до наступления последнего дня срока 25 февраля 2022 года.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Сомнения в правильности оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не возникли.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение, которым взыскать в пользу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 с истца ФИО2 судебные расходы в сумме 43000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения составлен 24 августа 2022 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение05.09.2022