Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НЛХ, частной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата>, которым:

заявление НЛХ об индексации взысканных решением мирового судьи от <дата> денежных сумм удовлетворено частично.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

НЛХ обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм. Заявление мотивировано тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> в ее пользу с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана переплата по договору оказания услуг в сумме 145,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по копированию документов в сумме 65 руб. Апелляционным определением от <дата> решение изменено, сумма расходов по копированию документов снижена до 51 коп. Общая сумма к взысканию составила 2146, 28 руб. Оплата которой была произведена лишь <дата>. За время с даты вынесения решения и до даты выплаты, взысканные денежные средства обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> заявление НЛХ об индексации взысканных решением мирового судьи от <дата> денежных сумм удовлетворено частично. Взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу НЛХ индексация взысканных денежных сумм в размере 55 руб. 08 коп.

НЛХ подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит его отменить как незаконное, поскольку при определении суммы индексации мировым судьей были использованы региональные индексы потребительских цен по месту жительства взыскателя, а не утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен.

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» также подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, просит его отменить, указано, что отсутствует анализ позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на заявление истца об индексации взысканных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление об индексации присужденной решением суда суммы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением ответчиком решения суда от <дата> лишь <дата> присужденная заявителю денежная сумма обесценивалась, а потому подлежит индексации, при этом, применив индексы роста потребительских цен в Удмуртской Республике, взыскал за период с 08.11.2018 г. по 21.06.2019 г. индексацию в размере55 руб. 08 коп.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы частных жалоб как заявителя – истца НЛХ, так и заинтересованного лица – ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут служить основанием к отмене или изменению определения от <дата>, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что неисполнение было вызвано подачей обеими сторонами жалобы на состоявшее судебное решение, а потому индексацию необходимо производить с момента вступления его в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не является тем самым штрафной санкцией и не может зависеть от длительности обжалования судебного решения, право на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Доводы частной жалобы НЛХ о том, что мировой судья необоснованно принял при расчете региональные индексы роста потребительских цен, являются несостоятельными.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Считает, что способ индексации присужденных мировым судьей по решению суда от <дата> с применением индекса потребительских цен по региону места жительства заявителя НЛХ, т.е. в Удмуртской Республике, на основании официальной статистики уполномоченного Федерального органа исполнительной власти наиболее полно и объективно отвечает критерию процессуальной защиты имущественных интересов взыскателя вследствие утраты покупательной способности присужденных денежных сумм. Данный способ не противоречит действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству.

При рассмотрении настоящего заявления судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления.

Доводы частных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, расчет, изложенный в определении мирового судьи сторонами не оспаривался, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Частные жалобы НЛХ, АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова